Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А71-3152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5404/2009-АК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                   Дело № А71-3152/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г.., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Торгового дома «БАСО» - Абуязидов М.И., удостоверение № 2, доверенность от 13.07.2009г., Жданов А.А., паспорт 9403 399598, директор;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Карнаухова И.О., удостоверение РУ № 243953, доверенность от 15.01.2007г. № 05-10/486, Шиврина З.А., паспорт 9401 440799, доверенность от 30.07.2008г. № 05-10/22105;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2009 года

по делу № А71-3152/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО Торгового дома «БАСО»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения инспекции частично недействительным,

установил:

ООО Торговый дом «БАСО» (далее ООО ТД «БАСО»), уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 19.12.2008г. № 64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ на сумму 117827 руб. 24 коп., в части доначисления ЕСН  за 2006-2007г.г. (  в части ФБ в суммах 483914 руб.71 коп. и 207392,01 руб., ФСС всумме117827,64 руб., ФФОМС в сумме 38021,87 руб., ТФОМС в сумме 69130,67 руб.), в части доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 742 776,10 руб., соответствующих указанным суммам пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009г. заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 19.12.2008г. № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, не соответствующим главам 22 и 23 НК РФ, Федеральному закону № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в части доначисления НДФЛ на сумму 117 544 руб., соответствующих указанным суммам налогов, пеней и санкций, доначисления ЕСН в размере 916 286,90 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 742 770 руб., соответствующие указанной сумме пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик путает два совершенно разных понятия «задолженность по  НДФЛ» - начисленный, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, который установлен налоговый органом, и «Сальдо по кредиту» - начисленный, но не удержанный налог, который указан в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01. В связи с тем, что заработная плата за декабрь 2005г. была выдана в январе 2006г. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 указана сумма начисленного, но не удержанного налога , которая составляет 589 924,77 руб. Основанием для начисления ЕСН и взносов на ОПС явилось то, что выплаченные премии относятся к расходам на оплату труда, факт выплаты премий за счет чистой прибыли предыдущего периода документально не подтвержден.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ТД «БАСО» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку премии выплачены за счет чистой прибыли прошлых периодов.  Спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), в связи с чем они не соответствуют критериям, указанным в ст. 255 НК РФ и соответственно не являются объектами обложения ЕСН. Инспекцией излишне доначислен НДФЛ за январь 2006г. на сумму 117 544 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «БАСО» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. составлен акт № 42 от 12.11.2008г. (л.д. 100-129, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 64 от 19.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-52, т.1).

Названным решением обществу доначислены НДФЛ в сумме 982 462 руб., ЕСН в сумме 916 286,90 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 706 342,14 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 272 166,82 руб. Обществу предложено уплатить сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 742 776,10 руб. и пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов, в размере 158 251,10 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика, УФНС России по Удмуртской Республике принято решение № 11-3-03/1995 от 20.02.2009г., согласно которому оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (л.д. 64-71, т.1).

Основанием для доначисления НДФЛ в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о несвоевременном перечислении обществом в бюджет налога с выданной заработной платы работником по г. Ижевску за 2006-2008гг. и не перечисления налога по структурному подразделению, расположенному в г. Перми в 2007-2008гг. При этом, налоговым органом учтена и исключена  сумма начисленного, но не удержанного налога по состоянию на 01.01.2006г.

 Не оспаривая в целом факты несвоевременного перечисления начисленного, удержанного НДФЛ в доход бюджета, общество не согласно только  с доначислением НДФЛ за январь 2006г. в размере 117 544 руб., в связи с тем, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г. составила 589 925 руб., тогда как по результатам налоговой проверки проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.12.2005г. составляла 472 371 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проведенной ранее проверкой ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска было установлено отсутствие задолженности по НДФЛ у общества, то налоговым органом не правомерно доначислена сумма по НДФЛ в размере 117 544 руб., и соответственно на указанную сумму неправомерно доначислены суммы пени и штрафа.

Согласно ст. 207 НК РФ ООО ТД «БАСО» является плательщиком НДФЛ (налоговый агент).

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно, своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетом налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ за уплату причитающихся  сумм налогов  в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки  с налогового агента подлежит взысканию пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «БАСО» по налоговым обязательствам по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 27.07.2009г. за № 12-19/20 сумма удержанного НДФЛ с выданной заработной платы в 2005г. составила 507 987 руб., сумма перечисленного налога составила 168 381 руб. Таким образом, задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ по состоянию на 31.12.2005г. составила 472 370,90 руб.

В соответствии с оспариваемым решением за основу принята сумма 589 925 руб., указанная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 «НДФЛ Сальдо по НДФЛ» по состоянию на 01.01.2006г., в котором отражены все начисленные, но не удержанные суммы НДФЛ.

Кредитовый счет 68.01 по состоянию на 01.01.2006г. отражает сумму НДФЛ, подлежащую уплате и  по итогам предыдущих налоговых периодов.

Доказательств неверного отражения НДФЛ, подлежащего уплате по итогам 2005г. и указанного в кредитовом счете 68.01, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку заработная плата за декабрь 2005г. была выдана в январе 2006г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, то и суммы начисленного, но не удержанного и не перечисленного НДФЛ больше, чем суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г.

Доказательств перечисления спорных сумм задолженностей в бюджет по состоянию на 01.01.2006г. материалы дела не содержат, наоборот, налогоплательщик указывает, что вся задолженность была погашена уже после января 2006г. – 04.07.2006г.

При этом, во избежание двойного налогообложения уменьшены суммы пени, начисленные на недоимку в размере 472 373 руб., выявленную результатам предыдущей налоговой проверки. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку по сути нарушения, налогоплательщик не приводит доводов, то основания для признания решения налогового органа  недействительным в данной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов явились выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 252, 255 НК РФ, в результате чего премии, выплаченные работникам, должны быть включены в расходы, учитываемые при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, и в базу по ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные выплаты были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров, премии не носили регулярный характер.

 По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 НК РФ.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 следует, что при определении налоговой базы по ЕСН необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат, и что данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик обязан включать в налоговую базу по ЕСН выплаты в пользу работников, если в соответствии с налоговым законодательством их можно отнести к расходам по налогу на прибыль.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством