Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А71-12208/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4012/2009-АК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                                Дело № А71-12208/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ОАО «Железнодорожная торговая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала  «Железнодорожная торговая компания» г. Н. Новгород: Платунова А.В., паспорт, доверенность от 13.05.2009,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пьянкова Ю. С.: Добрынина С.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пьянков Ю. С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года

по делу № А71-12208/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала  «Железнодорожная торговая компания» г. Н. Новгород

к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Ю. С.

о взыскании 149 553,36 руб. долга, неустойки, расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить помещение.,

установил:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала  «Железнодорожная торговая компания» г. Н. Новгород (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики и исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Юрию Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2007 № 43 в сумме 141 022 руб., неустойки, расторжении договора, обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Станционная, 14а (магазин «Стрела»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Пьянкова Ю.С. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала  «Железнодорожная торговая компания» г. Н. Новгород взыскано 141 022 руб. задолженности по арендной плате, 4000 руб. неустойки, 6490,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды от 01.01.2007 № 43 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Янаул, ул. Станционная, 14а (магазин «Стрела»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на незаключенность договора аренды от 01.01.2007 № 43.

Обществом представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2008 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству исковое заявление ОАО «Железнодорожная торговая компания» г. Москва в лице Нижегородского филиала  «Железнодорожная торговая компания» г. Н. Новгород, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2009. Копия данного определения была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 6-95 (л.д. 97).

Как следует из протокола судебного заседания и определения о назначении дела к судебному заседанию от 29.01.2009 предприниматель либо его представитель в предварительном судебном заседании не участвовали (л.д. 99-101).

Определением о назначении дела к судебному заседанию от 29.01.2009  судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2009, копия определения направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 6-95 (л.д. 117).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 119) ни предприниматель, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Определением от 02.03.2009 рассмотрение дела отложено на 02.04.2009, копия определения направлена предпринимателю заказным письмом                        с уведомлением о вручении по адресу: Пермский край, г. Чернушка,                     ул. Юбилейная, 6-95.

Как видно из протокола судебного заседания от 02.04.2009 предприниматель либо его представитель в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия предпринимателя, приняв уведомления по указанному выше адресу как надлежащее извещение.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтового отправления, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики были получены Овчинниковой (жена).

Однако из представленной ответчиком копии паспорта следует, что              женой Пьянкова Юрия Сергеевича является Моисеева Алевтина Александровна, предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Чернушка,             ул. Юбилейная, 28-1.

Место жительства предпринимателя по адресу: Пермский край,                         г. Чернушка, ул. Юбилейная, 28-1, подтверждается и представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пьянкова Ю.С.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неизвещении судом первой инстанции индивидуального предпринимателя Пьянкова Ю.С. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение арбитражного суда от 02.04.2009 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пьянковым Ю.С. (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды № 43, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: магазин «Стрела», расположенный по адресу: г. Янаул, ул. Станционная, 14а, общей площадью 213 кв.м.

В связи с созданием на базе имущественного комплекса Дорожных центров рабочего снабжения дочернего общества ОАО «Железнодорожная торговая компания» и внесением объекта договора аренды в уставный капитал указанного общества, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Железнодорожная торговая компания» и индивидуальный предприниматель Пьянков Ю.С. подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 01.01.2007 № 43. В соответствии с соглашением права, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» передаются ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

В силу п. 5.1 договора аренды за использование арендуемого недвижимого имущества арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в сумме 15 246 руб. Уведомлением от 29.03.2007 сумма арендной платы была установлена в размере 16 710 руб.

В нарушение условий договора аренды от 01.01.2007 № 43 арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату, на сумму задолженности истцом начислена неустойка.

В соответствии  с п. 9.3 договора договор подлежит досрочному расторжению в случае двукратного нарушения арендатором установленных настоящим договором сроков внесения арендной платы.

В августе 2008 года Нижегородским филиалом ОАО «Железнодорожная торговая компания» в адрес предпринимателя было направлено письмо о расторжении договора аренды от 01.01.2007 № 43. Однако ответчик задолженность не погасил, занимаемое по договору помещение не освободил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что помещение было возвращено по акту приема-передачи, договор был расторгнут. Также ответчик признал, что задолженность по арендной плате имеется, однако установить ее размер определить невозможно в связи с отсутствием расчета.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца судом к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 20.09.2008, акт приема-передачи от 20.09.2008.

По ходатайству предпринимателя определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (расчета задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2007 № 43).

В судебном заседании, начавшемся 29.07.2009, был объявлен перерыв до 11.30 часов 31.07.2009 в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии платежных поручений от 31.01.2008 № 458, от 31.03.2008 № 527, от 23.09.2008 № 59, копии карточек 76.6 по контрагенту Пьянкову Ю.С.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены выписки из лицевого счета предпринимателя Пьянкова Ю.С.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.01.2007 № 43 и обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части арбитражным судом принят в соответствии  со ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчиком в доказательство уплаты задолженности по арендной плате представлены платежные поручения от 31.01.2008 № 458, от 31.03.2008 № 527, от 23.09.2008 № 59 на общую сумму 421 592 руб.

Между тем вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А71-12207/2008 уплаченные по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 309 566 руб. зачтены в счет уплаты задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 01.01.2007 № 44.

Денежные средства в размере 112 026 руб. (421 592 руб. - 309 566 руб.) зачтены истцом в счет уплаты арендных платежей по договору от 01.01.2007            № 43.

Согласно представленному истцу расчету задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 задолженность ответчика составила 141 022 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

На сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 8 531,56 руб., в том числе за период с 06.11.2008 по 10.02.2009 – 3 472,91 руб., с 05.07.2008 по 31.10.2008 – 5 058,65 руб.

В судебном заседании ответчик иск признал в части задолженности по арендной плате в сумме 141 022 руб., пени в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято арбитражным судом в части признания задолженности в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007  в сумме 141 022 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 531,56 руб. признаны ответчиком не в полном объеме, суд считает необходимым рассмотреть указанные требования по существу.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд признает, что