Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-7745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5990/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                   Дело № А60-7745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

при участии:

от истца, ЗАО НПО «Интергидравлика» - не явились;

от ответчика, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

по делу № А60-7745/2009,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Интергидравлика»

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Интергидравлика» (далее – ЗАО НПО «Интергидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 347 146 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 161 руб. 11 коп. на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

В судебном заседании 21.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 715 руб. 34 коп. за период с 21.10.2008г. по 21.04.2009г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2009г. (л.д.68).

В судебном заседании 19.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: в связи с частичной оплатой задолженности:  просит взыскать 1 197 146 руб. 50 коп. долга, 84 697 руб. 05 коп. процентов, которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009г. (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009г. (резолютивная часть от 19.05.2009г., судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 197 146 руб. 50 коп. задолженности, 84 697 руб. 05 коп. процентов, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 17 909 руб. 22 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 272 руб. 68 коп. госпошлины по иску (л.д.79-84).

Ответчик, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что об увеличении искового требования о взыскании процентов до 84 697 руб. 05 коп. он не был извещен истцом, что является нарушением претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 6.3. договора, в связи с чем указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, является завышенной.

В судебное заседание заявитель  явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО НПО «Интергидравлика», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что об увеличении размера исковых требований ответчик был извещен путем отправки соответствующего ходатайства почтовым отправлением. Кроме того, ответчик знал об увеличении размера процентов в связи с увеличением сроков пользования денежными средствами.  Отметил, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, размер взысканных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Досудебный порядок урегулирования спора не применим к отношениям сторон, поскольку срок действия договора истек.

В судебное заседание  истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО «Интергидравлика» (Продавец) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор поставки № КК07587-2005 от 11.03.2005г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (л.д.49-50).

В соответствии с п.п.7.3, 7.4. срок действия договора истек 31.12.2005г. Действие договора на следующий срок сторонами не пролонгировано, однако фактически условия договора сторонами продолжали исполняться.

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации к договору № КК 078-2005 от 11.03.2005г. № 11, № 13, в соответствии с которыми поставке подлежали сервоклапан REXTON 4WSE3EE25-2X/ 500B-315K9DV в количестве 2 шт. по цене 637 702 руб. 00 коп./шт., а также скобы для трубы D 25, 34, 48 на общую сумму 71 724 руб. 50 коп. (л.д.54, 59).

Письмом № 05/130 от 23.01.2008г. истцом ответчику направлены заявки о приобретении продукции (л.д.52,56).

30.09.2008г. истцом получено письмо ответчика с просьбой отгрузить продукцию в соответствии со спецификацией № 11 на сумму 1 275 404 руб. 00 коп. Ответчиком оплата гарантирована в течение 20 дней по факту поставки продукции на его склад.

По товарным накладным № 232 от 13.10.2008г., № 219 от 01.10.2008г. (л.д.10-12) продукция получена представителями   ответчика Лосевым Р. В., Алексейчиком А. А.

На оплату поставленной продукции выставлены счета № 51 от 11.03.2008г. на сумму 1 275 404 руб. 00 коп., № 242 от 07.10.2008г. на сумму 71 742 руб. 50 коп. (л.д.55, 60), а также счета-фактуры № 225 от 13.10.2008г. на сумму 71 742 руб. 50 коп., № 213 от 01.10.2008г. на сумму 1 275 404 руб. 00 коп. (л.д.62-63).

Письмом № 48 от 25.12.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности  течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, наличии задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор поставки, срок действия которого определен  до   31.12.2005г. (п.7.3. договора). Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, стороны  фактически продолжали  выполнять условия договора, что подтверждается  подписанными сторонами спецификациями к договору и перепиской сторон.

На основании заявки ответчика  № 05/130 от 23.01.2008г.,  письма ответчика от 30.09.2008г. во исполнение  подписанных сторонами  спецификаций № 11 и № 13 к договору  истец по товарным накладным  № 232 от 13.10.2008г., № 219 от 01.10.2008г.  произвел поставку  товара  ответчику на общую сумму 1 347 146руб.50коп. (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 ГК РФ, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 1 347 146 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009г., согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности у ответчика в размере 1 347 146 руб. 50 коп. (л.д.16).

Представленный акт сверки взаимных расчетов оценен судом в соответствии со ст. 67, 71, 75 АПК РФ и признан надлежащим доказательством. Акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Каменск-Уральский металлургический завод», а также главным бухгалтером ЗАО НПО «Интергидравлика», скреплен печатями организаций. Подписание акта сверки работниками истца и ответчика в соответствии со ст. 402 ГК РФ признаются действиями юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве погашения задолженности представлено платежное поручение № 257 от 21.04.2009г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., в котором  назначением платежа указано «оплата за клапан по счет-фактуре № 213 от 01.10.2008г.» (л.д.75).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основной задолженности в заявленной сумме в силу положений ст. 8, 153, 158, 160-162, 307, 309, 486 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство со стороны ответчика исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых в размере 84 697 руб. 05 коп. за период с 21.10.2008г. по 19.05.2009г. Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ссылка на ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что ответчик в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки