Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-11363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5900/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                                Дело № А60-11363/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») – Киселев М.Е., доверенность от 29.12.2008 № 16-3/009, паспорт;

от ответчика (ООО «Буланашский коммунальный комплекс») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу № А60-11363/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Крашенинникова Д.С.

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в лице Восточного сбыта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» в лице Восточного сбыта (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Буланашский коммунальный комплекс» (далее – ООО «Буланашский коммунальный комплекс», ответчик) суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 972 029 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Вынесенным решением с ООО «Буланашский коммунальный комплекс» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 1 972 029 руб. 83 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  21 360 руб. 15 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Буланашский коммунальный комплекс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 по делу № А60-31757/2007 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

По мнению ответчика, надлежащим извещением о судебном заседании с участием предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), является извещение, отправленное по адресу конкурсного управляющего.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определения о назначении судебного заседания конкурсный управляющий общества «Буланашский коммунальный комплекс» не получал, о состоявшемся судебном заседании не знал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на предъявляемые требования.

Ответчик полагает, что объем поставленной ответчику электрической энергии по нерегулируемой цене истцом не доказан, а размер нерегулируемой цены, предъявленной к оплате ответчику не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правилам).

ООО «Буланашский коммунальный комплекс», согласно апелляционной жалобе, считает, что при выставлении счетов-фактур истцом были допущены ошибки. Исходя из разницы в стоимости электроэнергиии, сумма неправомерно предъявленного требования за весь оспариваемый период составляет 53 руб. 17 коп.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не содержащей оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что необходимости отдельного извещения судом первой инстанции конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания не имелось, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником данного дела.

Истец пояснил, что расчет предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, а также коэффициент распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам (бета), произведены правомерно.

В отзыве истец также отметил, что суммы, предъявленные к оплате в счетах-фактурах, указаны правильно и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, ОАО «Свердловэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буланашский коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2009 года представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «Буланашский коммунальный комплекс» заключен договор энергоснабжения юридических лиц № 264, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами – соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности», «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сете и эксплуатационной ответственности СО и потребителя» и с учетом технической возможности СО (п. 2.1 договора).

 Соглашением о передаче прав и обязанностей от 05.09.2008 ОАО «Свердловская энергогазовая компания» передало права и обязанности по заключенным в качестве гарантирующего поставщика с потребителями договорам энергоснабжения Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт».

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.12.2008 по делу № А60-32239/2007 (л.д. 33), в связи с чем на основании положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец является правопреемником ОАО «Свердловская энергогазовая компания» по обязательствам, установленным договором энергоснабжения юридических лиц от 01.11.2006 № 264.

Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию согласован сторонами в пункте 5.1 указанного договора, в котором предусмотрено, что расчет за поставляемую электрическую энергию производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора оплата поставляемой энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления до 15-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя.

Выставленные ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 972 029 руб. 83 коп. (л.д. 28 – 32) ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 1 972 029 руб. 83 коп.

Наличие задолженности в рамках договора энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в размере 1 972 029 руб. 83 коп. обоснованны.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом в обоснование количества поставленной энергии акты первичного учета электрической энергии (л.д. 23 – 27), протоколы – соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии (л.д. 21 – 22) судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны подтверждающими заявленные требования истца в части объема переданной электроэнергии, поставленной истцом в сети ответчика (ст. 67, 68 АПК РФ).

В арбитражном суде первой инстанции факт потребления энергии в период  за октябрь – декабрь 2008 года и январь – февраль 2009 года ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Расчет суммы долга, произведенный ОАО «Свердловэнергосбыт» по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 44-ПК от 31.03.2008, № 148-ПК от 01.12.2008, № 135-ПК от 07.11.2008, апелляционным судом проверен и признан правильным.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что требования ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в размере 1 972 029 руб. 83 коп. правомерны.

Довод ответчика о том, что количество поставленной истцом электроэнергии, указано в счетах-фактурах неверно, в результате чего задолженность в размере 53 руб. 17 коп. предъявлена необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суммарное количество потребленной ответчиком электроэнергии, указанное в актах первичного учета за декабрь 2008 года, а также за январь, февраль 2009 года соответствует количеству электроэнергии, выставленному в счетах-фактурах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами первичного учета электрической энергии и счетами-фактурами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся не извещения конкурсного управляющего общества «Буланашский коммунальный комплекс» о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу того, что конкурсный управляющий ООО «Буланашский коммунальный комплекс» осуществляет полномочия руководителя ответчика и не является самостоятельным участником данного дела, необходимость извещения судом первой инстанции конкурсного управляющего ответчика не имелась.

Довод ответчика о том, что объем поставленной обществу «Буланашский коммунальный комплекс» электрической энергии по нерегулируемой цене и размер нерегулируемой цены, предъявленной к оплате ответчику, не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, отклоняется и не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5.1.2 договора энергоснабжения от 01.11.2006 № 4249 по нерегулируемым ценам в части объемов электрической энергии (мощности), превышающих объемы, поставляемые гарантирующим поставщиком потребителю по регулируемым ценам (тарифам). Цена объемов электрической энергии (мощности), поставляемых согласно п. 5.1.2 настоящего договора определяется в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках определяются в соответствии с п. 109 Правил.

В соответствии с п. 109 Правил предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 6 Правил определение стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 № 166-э/1.

Стоимость электрической энергии, поставляемой ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу – тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном