Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-6202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5927/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                  Дело № А60-6202/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тюленева Е.В.): Черняк А.В.,  доверенность от 31 августа 2006 г., паспорт,

от ответчика (ООО «АльянсРегионЛизинг»): Сафонов Д.Н., доверенность № ЕкФ-16 от 16 ноября 2008 г., паспорт,

от третьего лица (ООО «Ролитекс»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу № А60-6202/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ролитекс»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Тюленев Евгений Владимирович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-7508-0002 от 25.09.2006г, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ЕТМ». В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст. 309 ГК РФ, а также на п. 2 ст. 668 ГК РФ.

До принятия судом решения по настоящему делу истец дополнил основания исковых требований, сославшись  на п. 2 ст. 60 ГК РФ (л.д. 127-128), а также на то обстоятельство, что  в связи с длительной просрочкой в исполнении обязательства, допущенной ответчиком,  он утратил интерес к предмету лизинга (л.д. 131-133).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ролитекс» (определение от 14 апреля 2009 г.).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года  договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 г. № Л-7508-0002, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тюленевым Евгением Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ЕТМ»,  расторгнут.

ООО «АльянсРегионЛизинг» (ответчик) с решением  суда от 22 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  судом неправильно применены нормы материального права (п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); судом  необоснованно не применен подлежащий применению  п. 1 ст. 668 ГК РФ. По мнению ответчика, по условиям договоров лизинга и купли-продажи обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю возложено не на лизингодателя, а на продавца, в связи с чем требование о передаче предмета лизинга должно быть предъявлено лизингополучателем продавцу.

Индивидуальный предприниматель Тюленев Евгений Владимирович  (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что требование о расторжении договора лизинга удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором лизинга. Истец полагает также, что поскольку с него в пользу ответчика  взысканы убытки  (Дело № А60-40239/2008), расторжение договора не приведет к нарушению прав ответчика.                                   

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006г.  индивидуальным предпринимателем Тюленевым Евгением Владимировичем (лизингополучатель) и ООО «Сервис-ЕТМ» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-7508-0002, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя  имущество (участок накопления и подготовки сырья, сушильный участок, участок гранулирования, комплексную систему управления заводом с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы), а лизингополучатель обязался получить предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенным настоящим договором для использования его в соответствии с хозяйственным назначением - производство топливных брикетов (пункт 1.2). Перечень оборудования подлежал согласованию в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1). 

По условиям договора лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование не позднее 31.03.2007 г., а по истечении срока действия договора  передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю при условии выплаты в полной сумме лизинговых платежей и выкупной цены не позднее 01.11.2010 г. (пункты 2.1.1, 2.1.2).

 Предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом по указанному адресу, приемка оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и  лизингополучателя (пункты 3.1-3.2).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2006г, 09.10.2006 г.  ООО «Ролитекс» (продавец), ООО «Сервис-ЕТМ» (покупатель) и предприниматель  Тюленевым Е.В. (лизингополучатель) заключили контракт № 09-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5-3,0 т/час, при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности согласно Приложения № 1 к контракту (л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.3 контракта № 09-10 покупатель приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № Л-7508-0002 от 25.09.2006 г., при этом ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель.

Ссылаясь на то, что лизингодатель до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по передаче истцу предмета лизинга, в силу чего последний утратил интерес к указанному оборудованию, а также на то, что ООО «Сервис-ЕТМ» (лизингодатель) реорганизовано в форме присоединения к ООО «АльянсРегионЛизинг», истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л-7508-0002 от 25.09.2006 г., заключенный между предпринимателем Тюленевым Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-ЕТМ». В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на ст.ст. 60, 309, п. 2 ст. 668 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, расторжение договора финансовой аренды по пункту 2 статьи 668 ГК РФ возможно в случае, если арендатор (лизингополучатель) докажет, что просрочка  в передаче предмета лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (лизингодатель). 

Права и обязанности сторон по лизингу  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из содержания договора финансовой аренды № Л-7508-0002 от 25.09.2006г (п. 1.1, 3.1, 3.2) и контракта № 09-10 от 09.10.2006г  (п. 1.3), выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендатором (истцом).

Вывод о том, что продавец выбран лизингополучателем (ИП Тюленевым Е.В.), содержится в решении от 24.02.2009г по делу № А60-40239/2008, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, арендодатель (ответчик) не несет ответственности за невыполнение поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга арендатору (истцу), следовательно, у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора финансовой аренды по п. 2 ст. 668 ГК РФ.

В качестве второго правового основания для расторжения договора финансовой аренды истец указывает пункт 2 ст. 60 ГК РФ, согласно которому кредитор  юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (решений № 74 от 11.07.2008 г., 75 от 01.09.2008 г. единственного участника ООО «АльянсРегионЛизинг», решений единственного участника ООО «Сервис-ЕТМ» от 11.07.2008 г. от 01.09.2008 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серия 54 № 003563953, серия 54 № 003563954 от 02.10.2008 г., о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия 54 № 003563965 от 02.10.2008 г., а также Устава ООО «АльянсРегионЛизинг»), 02.10.2008г ООО «Сервис-ЕТМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АльянсРегионЛизинг».

В силу 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «Сервис-ЕТМ» перешли к ООО «АльянсРегионЛизинг».

Однако,  указанная норма права в данном случае применена быть не может, поскольку обязанность по передаче оборудования лизингополучателю возложена не на реорганизованного лизингодателя, а на продавца.

Следует  отметить, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи оборудования.

Довод истца о том, что в связи с длительной просрочкой в поставке оборудования он утратил  к нему интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ), не может быть положен в основу решения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку просрочка в поставке оборудования допущена не лизингодателем в связи с ненадлежащим выполнением условий  договора финансовой аренды, а поставщиком  в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта (договора поставки).

Ссылка истца на то, что лизингодатель взыскал с него упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей (дело № А60-40239/2008), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

  Иных оснований для расторжения договора финансовой аренды истец не привел.

  Принимая во внимание вышесказанное, требования истца о расторжении договора лизинга удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, решение суда от 22 мая 2009 года по делу № А60-6202/2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 г. по делу № А60-6202/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича (ОГРН 304450127200180, дата рождения – 03.01.1971 г., проживающего по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 28, кв. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.А. Усцов

  Г.И. Глотова