Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А50-5811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5119/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009года                                                   Дело № А50-5811/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009года                    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.,

судей                                                        Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ОАО «Уралэлектромонтаж» - Посохин С.М., паспорт, доверенность № 510 от 11.01.20009г.;

от ответчика, ООО «Урал-Интеграция» - Стародумов Ю. А., паспорт, Стародумова С. В., паспорт, доверенность № 1/09 от 01.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,   общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интеграция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу № А50-5811/2008,

принятое судьёй Л. С. Заляевой

по иску  открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Интеграция»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (далее – ОАО «Уралэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Интеграция» (далее – ООО «Урал-Интеграция», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 888 586 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 595 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 393, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. (резолютивная часть от 16.07.2008г., судья Л. С. Заляева) с ответчика в пользу истца взыскано 888 586 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 47 595 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 15 861 руб. 81 коп. В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказано. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 400 руб. 19 коп. (л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО «Урал-Интеграция», обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку вся корреспонденция направлялась  на  юридический адрес ответчика, по которому заявитель не находился:  г. Пермь, ул. Мира, 102, офис  53.   При этом систематически приходили ответы о том, что  ООО «Урал-Интеграция» по указанному адресу не находится.  Все документы также высылались на юридический адрес ответчика, который не является почтовым адресом  ООО «Урал-Интеграция».В то же время  ООО «Урал –Интеграция» находится по адресу:   г.Пермь, ул.Карпинского, дом № 8А, офис  № 605.

 04.05.2009г. заявитель узнал  о поступлении на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. по делу № А50-5811/2007 - Г14 на сумму 972 043руб.02коп. В рассмотрении данного дела заявитель участия не принимал по вышеуказанным причинам – в связи с ненадлежащим  извещением его о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Кроме того,  заявитель ссылается на то, что  указанные в исковом заявлении договоры № 01-А и 03-К от 15.02.2007г. в силу ст.167,168 ГК РФ являются недействительными и не влекут юридических последствий, поскольку   заключены от имени юридического лица его филиалом (неуполномоченным лицом); указывает, что   суду не был представлен договор купли – продажи от 09.06.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, который упраздняет договоры № 01-А и 03-К от 15.02.2007г. и не предусматривает арендную плату и коммунальные платежи; считает, что предъявленные истцом счета-фактуры от 30.03.2007г., 30.04.2007г., 31.05.2007г. и другие не являются доказательством оказания услуг,   такими доказательствами, по мнению ответчика,  являются подписанные с обеих сторон акты  выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют (услуг); также отсутствуют доказательства ремонта арендованных помещений, который за свой счет производил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что пользовался спорным  помещением  в течение 3-х месяцев – с марта 2007г. по июнь 2007г.

Истец, ОАО «Уралэлектромонтаж», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Определением  от 20.07.2009г. суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела № А50-5811/2008 по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. суд принял к производству исковое заявление ОАО «Уралэлектромонтаж» и назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2008г. на 11 час. 00 мин. (л.д.1).

Определением от 05.06.2008г. суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на 01.07.2008г. на 10 час. 30 мин. (л.д.62).

01.07.2008г. вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, судебное заседание назначено на 16.07.2008г. на 11 час. 45 мин. (л.д.65).

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела вышеуказанные судебные акты направлялись по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102, офис 53.

Из протокола судебного заседания от 16.07.2008г. (л.д.83) следует, что ответчик в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика (л.д. 53).

Из представленных в материалы дела документов - договоров от 15.02.2007г. № 03-К, от 15.02.2007г. № -01-А (л.д.12-17), а также счетов-фактур (л.д.19-20, 78-82) следует, что суду первой инстанции было известно местонахождение ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, офис  605.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Пермь,  ул. Карпинского, 8А, офис 605,  в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что ответчик в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о судебном заседании 16.07.2008г.

          В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

  Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   На основании изложенного дело подлежит  рассмотрению  судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2009г.  был объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17 час.30мин. этого же дня.  После перерыва судебное заседание продолжено, состав   участников прежний.

Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество «Уралэлектромонтаж» (далее – ООО «Уралэлектромонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Интеграция» (далее – ООО «Урал-Интеграция», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями  общей площадью  374,9кв.м., расположенными   по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А,  возмещения затрат, понесенных за обслуживание объекта, в общей сумме 888 586руб.21коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 47 595руб., судебные расходы в сумме 30 000руб. (л.д.2,3).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик в отсутствие  договора пользовался   помещениями в спорный период,  а также коммунальными услугами, оплату за  пользование помещением и предоставленные услуги произвел частично.

Директор ООО «Урал-Интеграция» и представитель ООО «Урал-Интеграция» в своих  пояснениях изложили доводы, указанные  в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 23.07.2008г.

 Как следует из материалов дела, между филиалом Первое Пермское управление ОАО «Уралэлектромонтаж» (арендодатель) и ООО «Урал-Интеграция» (арендатор)  был заключен договор от 15.02.2007г. № 01-А аренды нежилых помещений общей площадью 374,9кв.м.,  расположенных   по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А, для ведения хозяйственной деятельности (п.1.1. договора).  Срок договора  аренды установлен с 15.02.2007г. по 31.12.2007г. (п.1.2 договора).

15.02.2007г. между   филиалом Первое Пермское управление ОАО «Уралэлектромонтаж» (исполнитель) и ООО «Урал-Интеграция» (потребитель)  был  подписан договор № 03-К о возмещении  потребителем затрат, понесенных им за потребление услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению помещений  общей площадью 374,9кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А (л.д.12,13).   В разделе 2 договора определены порядок определения стоимости услуг, потребленных ответчиком,  и порядок  их оплаты. Срок действия договора   определен сторонами с 16.02.2007г. по 31.12.2007г. (п.3.1. договора).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.55 ГК РФ представительства и филиалы  не являются юридическими лицами.  Поскольку договоры от 15.02.2007г. №  01-А и № 03-К заключены  директором филиала  ОАО «Уралэлектромонтаж» в отсутствие надлежащих полномочий, предоставленных ему  юридическим лицом, то  вышеуказанные сделки в силу ст.168 АПК РФ являются  недействительными (ничтожными). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  На основании изложенного, договоры от 15.02.2007г. № 01-А и  № 03-К являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  спорное имущество  (нежилые помещения общей площадью 374,9кв.м., указанные в договоре от 15.02.2007г. № 01-А) фактически было передано в пользование ответчику по акту приема-передачи  от 15.02.2007г. (л.д.18).

Поскольку ответчик  в период с марта 2007г. по сентябрь 2007г. (включительно) пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями, а также потреблял коммунальные услуги, оплату  по выставленным счетам-фактурам  произвел частично в сумме 230 000руб.,  то истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование  истцом нежилыми помещениями общей площадью 374,9кв.м.  и  коммунальными услугами  в общей сумме  888 586руб.21коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 15.06.2007г. по 15.03.2008г. в сумме  47 595руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Истец, ОАО «Уралэлектромонтаж»,   является собственником  встроенных помещений площадью 374,9кв.м. на 6 этаже 6-этажного кирпичного здания  инженерно-лабораторного корпуса (лит.А),расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д.8А,  что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2000г.  серия АА 575 868 (л.д.56).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2007г.  ответчик принял во временное  пользование нежилые помещения общей площадью 374,9кв.м., расположенные в  здании, находящемся по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А.