Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-1629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5962/2009-ГК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                                  Дело № А50-1629/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания»: Куликова Е.Ю. - по доверенности от 10.12.2008г. № 113;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми: Темникова О. В. - по доверенности № 305 от 25.08.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 10 июня 2009 года по делу № А50-1629/2009,

принятое  судьёй  Л.В. Дружининой

по иску  ООО «Регионэнергосбыт» (правопреемник -  ООО «Пермская сетевая компания») к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

         установил:

ООО «Регионэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее – Жилищная служба, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме  3 343 072 руб. 52 коп. поставленной в марте и декабре 2007 года по договору № 6/ТГК от 01.01.2007г., на основании статей 309, 310, 314, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 года истец, ООО «Регионэнергосбыт», в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») на основании договора уступки права требования № 8/08 от 20.10.2008г. (том 2 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 3 343 072 руб. 52 коп. задолженности и 28 215 руб. 36 коп. судебных расходов по иску (том 3 л.д. 145-148).

Ответчик, Жилищная служба, с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить в части определения суммы поставленной в спорный период тепловой энергии, суммы, подлежащей оплате ответчиком, и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленных самим же судом. Представляет расчет количества потребленной теплоэнергии согласно которому, исходя из установленных судом  обстоятельств выбытия из владения ответчика двух жилых домов,  в декабре 2007 года ответчику поставлено 21 774 Гкал на сумму 30 144 408 руб. 24 коп.,  а не  22 058 Гкал на сумму – 13 600 901 руб.03 коп. Считает, что судом первой инстанции, вследствие неправильного расчета, допущено ошибочное суждение о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  и заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми», в связи с реорганизацией в форме слияния двух юридических лиц.

Процессуальное правопреемство ответчика подтверждается  Постановлением  Администрации города Перми № 176 от  31.03.2009г., свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путём слияния МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, выпиской из ЕГРЮЛ № 4698 от 01.07.2009г., Свидетельствами ФНС о внесении записей о государственной регистрации юридического лица в форме слияния.

Судом апелляционной инстанции документы, представленные в обоснование заявления, исследованы, признаны подтверждающими основания для производства замены ответчика на его процессуального правопреемника.

 Представитель истца не возражает против замены ответчика его процессуальным правопреемником.

 Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь  ст. 48, ст. 268 АПК РФ апелляционный арбитражный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил ответчика Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми», чем постановил указать в резолютивной части постановления.

Истец, ООО «ПСК», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы приведенные в апелляционной жалобе не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что объём поставленной тепловой энергии получен ответчиком по акту приема-передачи без разногласий. Разногласия возникли по объёму поставленной теплоэнергии в декабре 2007 года, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов по двум жилым домам, избравшим способ управления ТСЖ. Считает, что судом первой инстанции правильно определен размер задолженности с учетом частичной оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.01.2006г. № 293 (т. 1 л.д. 27) истец  направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007г. № 6/ТГК, в соответствии с условиями которого ООО «Регионэнергосбыт» (Поставщик) обязуется поставлять МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (Покупатель) тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанный договор подписан Покупателем с Протоколом разногласий (т. 1 л.д. 9-26). Письмом от 07.06.2007г.  № 3106  Поставщик направил Покупателю Протокол разногласий и Протокол согласования разногласий  к договору от 01.01.2007г. № 6/ТГК (т. 1 л.д. 22-26).

Покупатель Протоколы не подписал и в арбитражный суд в связи с возникшими разногласиями по условиям договора, в том числе и по условиям количества поставляемой продукции не обращался.

Однако, от получения тепловой энергии не отказался, фактически объекты находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию потребляли, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно  ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся  между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правомерно   квалифицированы судом первой инстанции  как  договорные.

Отсутствие  подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной тепловой энергии в количестве 27 407 Гкал (в том числе по 3 ПТС - 27 269 Гкал и по ТЭЦ 20 1 к.- 138 Гкал) за март 2007 года ООО «Регионэнергосбыт» предъявил счет-фактуру № 05471 от 31.03.2007г. на сумму 16 704 554 руб. 70 коп. Количество поставленной тепловой энергии в горячей воде подтверждено двусторонним  Актом  № 05471 от 31.03.2007г. (т. 1, л.д. 52).  В апелляционном арбитражном суде представители ответчика и истца подтвердили, что количество и стоимость поставленной теплоэнергии за март 2007 года сторонами не оспаривается.

Тарифы, применённые истцом в расчетах, обоснованы  Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006г.  № 253-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Регион    энергосбыт» (г. Пермь) на 2007 год» (т. 1 л.д. 29-30).

На оплату поставленной тепловой энергии  в количестве 22 469 Гкал  (в  том числе по 3 ПТС – 22 299  Гкал и по ТЭЦ 20  170  Гкал)  за  декабрь 2007г. ООО «Регионэнергосбыт»  предъявило ответчику счет-фактуру  № 25175 от 31.12.2007г.  на сумму 13 854 322 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 28).

Возражая против предъявленного истцом количества тепловой энергии за декабрь 2007 года, ответчик известил Поставщика, что из объектов потребления теплоэнергии, находящихся в эксплуатационной ответственности Потребителя выбыли два многоквартирных дома по ул. Кабельщиков, 10 и по ул. Вильямса, 12, в связи с выбором собственниками жилых помещений формы управления - товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 54-58).

В связи с изложенным, из общего количества  22 583 Гкал, указанного в  ведомости теплопотребления за декабрь (т.1, л.д. 59-90), судом первой инстанции обоснованно исключены 345 Гкал по объекту ул. Вильямса, 12 (том 1.л.д. 62) и  350 Гкал по объекту ул. Кабельщиков, 10 (т.1, л.д. 66).

Следовательно, исходя из информации пообъектной ведомости 22 583 Гкал и за минусом исключенных объектов (695 Гкал) Поставщик имел право предъявить в  счет-фактуре  № 25175 от 31.12.2007г. по 3 ПТС -  за 21 188 Гкал.

Однако в указанной  счет-фактуре поставщик фактически  предъявил  по 3 ПТС - 22 299 Гкал.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что кроме количества, указанного  выше, дополнительно включил количество теплоэнергии по объекту: «УВД», однако, документально не может обосновать дополнительное количество.

Доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объёме, так как заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильные расчеты, свой контррасчет приведенный в тексте апелляционной жалобы производит исходя из недостоверного количества, указанного Поставщиком в счет-фактуре № 25175 - 22 469 Гкал.

Вместе с тем,  из текста  оспариваемого решения следует, что объем теплоэнергии  поставленной в декабре по 3 ПТС  составляет - за 21 188 Гкал.

Кроме этого, стороны в протоколе судебного заседания апелляционного арбитражного суда в соответствии со ст. 70 АПК РФ удостоверили обстоятельство не требующего дальнейшего доказывания, что от ТЭЦ 20 Потребитель получил  170  Гкал  в   декабре 2007 года. Следовательно, общее количество поставленной теплоэнергии по двум источникам тепла составило – 22 058 Гкал на сумму 13 600 901 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

С учетом  произведенных ответчиком частичных платежей,  судом первой инстанции правильно исчислена и взыскана с ответчика задолженность за теплоэнергию поставленную в марте и декабре 2007 года в сумме – 3 343 072 руб. 52 коп.

На основании изложенного, решение суда от 10.06.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится  на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Заменить  ответчика Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми» на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми».

         Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 10 июня 2009 года по делу № А50-1629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская