Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-8726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5988/2009-ГК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                                  Дело № А60-8726/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

истец, ООО «Урал-Термо»; ответчик, ООО «Русская инжиниринговая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Русская инжиниринговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года по делу № А60-8726/2009,

принятое судьёй Колинько А.О.

по иску ООО «Урал-Термо» к ООО «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО «Урал-Термо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК», ответчик) 49 780 руб. задолженности и 6 770 руб. 08 коп. пени за нарушении срока оплаты поставленного товара по договору поставки № КУФ-П-109 от 26.09.2008г., а также 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 196 руб. 50 коп. госпошлины, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 4 п.п. 4, 5 ст. 36, ст.ст. 90-92, 110, 1256, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 64-67), с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «Урал-Термо» взыскано 49 780 руб. основного долга, 1 991 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требования в части взыскания 6 770 руб. 08 коп. пени оставить без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 205 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 92 от 02.03.2009г.

Ответчик, ООО «Русская инжиниринговая компания», с решением суда не согласен в части взыскания судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, но не произвел перерасчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что исковые требования истца в сумме 56 550 руб. 08 коп. удовлетворены судом на 88%, следовательно сумма судебных расходов, взысканных с ответчика, должна быть уменьшена на 12%. Представил расчет, согласно которого из 1 991 руб. 20 коп. госпошлины и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, должно быть вычтено 12% , 238 руб. 94 коп. госпошлины и 1 320 руб. судебных расходов, которые,  по его мнению, подлежат отнесению на истца. Полагает, что с него должно быть взыскано 1 752 руб. 26 коп. госпошлины по иску и 9 680 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО «Урал-Термо», в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Арбитражным судом Свердловской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Урал-Термо» к ООО «Русская инжиниринговая компания», с ответчика в пользу истца взыскано 49 780 руб. основного долга, 1 991 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требования истца в части взыскания 6 770 руб. 08 коп. пени оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 205 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 92 от 02.03.2009г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и оставления исковых требований в части взыскания суммы пени без рассмотрения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, считая, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что исковые требования истца удовлетворены на 88 %.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим. 

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания суммы пени в соответствии с п. 7.5 договора № КУФ-П-109 от 26.09.2008г. требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания договорной неустойки, предусмотренный п. 8.1 договора, истцом не соблюден.  

Согласно п. 1 ст. 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии  со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина по исковым требованиям, рассмотренным арбитражным судом, составляет 1 991 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 92 от 02.03.2009г. уплачена госпошлина в сумме 2 196 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 205 руб. 30 коп.

Указание ответчиком на то, что исковые требования истца удовлетворены судом на 88 %, является неправильным, поскольку часть требований истца оставлена без рассмотрения, а часть, в сумме 49 780 руб., принята судом,  рассмотрена и удовлетворена. Следовательно, цена иска принятого к рассмотрению арбитражного суда составила 49 780 руб.

В части взыскания 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда также является правомерным, в связи со следующим. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Урал-Термо» представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2009г. с ИП Палачевым А.В. с Приложением № 1, платежные поручения № 83 от 25.02.2009г. и № 221 от 27.04.2009г., Письмо Исх. № 103 от 28.04.2009г. (л.д. 33-37). Участие Палачева А.В. в судебных заседаниях 30.04.2009 года и 28.05.2009 года подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А60-8726/2009 от 30.04.2009г. и от 28.05.2009г. (л.д. 52, 61).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО «Урал-Термо» в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, указав, что настоящее дело не имеет особой сложности, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «Урал-Термо» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. (от заявленных 22 000 руб.) Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу № А60-8726/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В  соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу № А60-8726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская