Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-3953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5987/2009-ГК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                             Дело № А50-3953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца – ЗАО «Уралмонтажвентиляция»:  Евдокимова Ж.П. по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика – ОАО «Павловский машзавод»: Лузин В.В. по доверенности от 20.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ОАО «Павловский машзавод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу №А50-3953/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО «Уралмонтажвентиляция»

к ОАО «Павловский машзавод»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Уралмонтажвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Павловский машзавод» 227 977 руб. 77 коп. – долг по оплате работ по договору, 18 933 руб. 75 коп. – сумма, названная истцом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено то, что фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что следует из сути представленного расчета, в котором содержится ссылка на примененную ставку, установленную договором – 0, 1 % (л.д. 10).

Решением от 27.05.2009  иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки – частично, в размере 6 354 руб. 35 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой истцом в качестве долга суммы, приемки результата этих работ ответчиком; доказательств оплаты последним этих работ не представлено. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что указанный в основании иска договор подряда является незаключенным; заключенным признано дополнительное соглашение № 3 от 22.08.2008, что повлекло взыскание неустойки, начисленной на сумму долга по оплате выполненных лишь в рамках этого соглашения работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания  с него неустойки. Как полагает ответчик, арбитражным судом при принятии решения по делу необоснованно не принята во внимание сложившаяся финансовая и экономическая кризисная ситуация, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может быть признана обстоятельством непреодолимой силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска; результат выполненных истцом работ ответчиком принят. Об этом свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2008, акты сдачи-приемки продукции № 1 от 12.08.2008, № 2 от 24.10.2008.

Наличие долга по оплате принятых работ в сумме 227 977 руб. 77 коп., а также обстоятельства, свидетельствующие о просрочке оплаты работ, установлены судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Судом первой инстанции установлено и также не оспаривается (ст. 65 АПК РФ) то, что срок выполнения работ был согласован сторонами только при заключении дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2008 (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Это обстоятельство повлекло правомерный вывод о признании данного дополнительного соглашения заключенным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, которые характеризуются предметами указанного в основании иска договора подряда № 306 от 25.03.2008, признанного судом первой инстанции незаключенным в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.05.2008 и № 2 от 04.08.2008, оформляя которые, стороны уточняли договорные цены, а также условиями дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2008 к договору, которыми определены перечень, объем и стоимость работ, срок их выполнения, признание последнего заключенным и соответствующая оценка этого соглашения не во взаимосвязи с указанными договором и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему, в данном случае допустимо.

Протоколом согласования разногласий от 13.05.2008 стороны предусмотрели возможность предъявления подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.1.7.).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2008 предусмотрено распространение положения о неустойке к правоотношениям, которые вытекают из данного дополнительного соглашения. 

Таким образом, поскольку договор подряда № 306 от 25.03.2008 признан незаключенным, вывод суда первой инстанции о возможности начисления неустойки лишь на сумму долга по оплате работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 96 129 руб. 88 коп. является правильным.

Расчет суммы неустойки, а также период ее начисления, что отражено в обжалуемом решении, заинтересованной стороной по сути не оспорены. Ответчиком не указано на обстоятельства, не представлены доказательства, при наличии которых был бы возможен иной вывод в отношении заявленного истцом требования и определенных судом первой инстанции суммы неустойки и периода ее начисления (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Довод ответчика о том, что условия кризисной ситуации в стране и, как следствие, его – ответчика, финансовое положение, следует признать обстоятельством непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

К обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - осуществление ответчиком с октября 2008 работы по графику сокращенной рабочей недели, отсутствие у него денежных средств, задержки выплаты заработной платы, значительное сокращение объема продаж, к категории непреодолимой силы, не относятся. 

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания прекращения соответствующего обязательства (Глава 26 ГК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки является правомерным (ст. 330, 331 ГК РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требования в соответствующей части о взыскании неустойки, объективны, установлены судом первой инстанции верно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу № А50-3953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

                                                                                              М.С. Крымджанова