Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-10343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5949/2009-АК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                           Дело № А50-10343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Перспектива»: Соколов В.А., паспорт 5703 № 558893, решение № 1 от 10.04.2006

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2009 года

по делу № А50-10343/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО «Перспектива»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 21.04.2009 № 18.06 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на заключенный договор от 01.10.2008 № 01-10 на оказание бухгалтерских услуг с Поповой Л.Е., которая несет ответственность за всю бухгалтерскую отчетность общества, хранение всех документов и отчетов. Считает, что вина за ненадлежащее оформление справок ТТН и реализацию алкогольной продукции 14 наименований без сертификатов соответствия лежит полностью на главном бухгалтере Поповой Л.Е. В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция с жалобой общества не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения директора общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом инспекции 31.03.2009 на основании поручения № 63 от 17.03.2009 (л.д. 31-32) в принадлежащем обществу кафе «Мираж», расположенном по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 31, установлены следующие факты, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: на алкогольную продукцию (водка «Мерная» по цене 300 рублей, объем 0,5 литра) не представлена справка к товарно-транспортной накладной и осуществлялась реализация алкогольной продукции 14 наименований без сертификатов соответствия. Также в вину обществу вменено незаполнение правой части раздела «Б» справок к ГТД и ТТН по импортной и отечественной алкогольной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 31.03.2009 № 409859 (л.д. 8), протокола об административном правонарушении от 14.04.2009 № 18.06 (л.д. 29-30), на основании которых инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 21.04.2009 № 18.06 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Закона и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению как покупателю, так и в момент проверки.

Факт реализации в момент проверки в торговой точке заявителя указанной в акте алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия на 14 наименований и справки к ТТН на водку «Мерная», подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями главного бухгалтера общества, протоколом об административной правонарушении).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные товаросопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены инспекции после проведения проверки, то есть имелись у общества в наличии.

Следовательно, необходимые документы у общества имелись, но не были представлены проверяющему в момент проверки, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В части незаполнения правой части раздела «Б» справок к ГТД и ТТН состав по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества отсутствует. Данный вывод апелляционный суд основывает на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2009 № 9506/08.

Между тем, отсутствие состава правонарушения в его части не свидетельствует о незаконности всего постановления, так как имелись иные нарушения, установленные налоговым органом и судом первой инстанции, которые образуют состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что общество фактически располагало всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований закона.

Таким образом, общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Учитывая, что торговля в проверяемом кафе осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае главного бухгалтера Поповой Л.Е., не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена позиция абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О согласно которой, вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении инспекцией установлена и доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельства совершения правонарушения, которые могли бы свидетельствовать о его малозначительности, из материалов дела не усматриваются. Обществом такие обстоятельства суду апелляционной инстанции также не сообщены. Учитывая особый контроль за оборотом алкогольной продукции, который осуществляется в целях недопущения на рынок нелегальной продукции и неукоснительного соблюдения розничными продавцами правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу № А50-10343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                      Л.Х. Риб