Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-12044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5940/2009-АК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                           Дело № А50-12044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя -  ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога": Шмырина Т.К., паспорт 57 00 № 421082, доверенность от 12.03.2008

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение ГС № 107525, доверенность № 04-11474 от 10.11.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу № А50-12044/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога"

к Пермской таможне

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления об административном  правонарушении № 10411000-234/2009 от 29.04.2009, вынесенного  Пермской таможней (далее таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде назначения штрафа в сумме 310 000 рублей.

         Решением арбитражного суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Пермской таможней и судом не установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, находящегося под таможенным контролем, утрата которого вменена в вину перевозчику. В органы внутренних дел с заявлением о хищении товара никто не обращался. Напротив, грузополучателем представлен исправленный коммерческий инвойс-2 от 16.01.2009, содержащий информацию о фактически прибывших товарах, идентичных осмотренным и описанным таможней в акте досмотра от 13.03.2009. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

         Таможенный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что согласно транзитной декларации, ж/д накладной, спецификации, упаковочному листу было принято и заявлено о принятии к перевозке 6 грузовых мест. При проведении таможенного осмотра контейнера установлено отсутствие пломбы. В результате досмотра установлено, что фактически в контейнере находится 5 грузовых мест. Недоставка перевозчиком товара также подтверждается письмом № 121 от 16.03.2009. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 в зону таможенного контроля ООО «Внешэкономсервис» прибыл ж/д контейнер № DTVU 8260909 из Китая в адрес получателя ООО «Пром-ойл» с товаром – универсальные станки и запчасти. Перевозку товара осуществляло ОАО «РЖД».

Таможенным органом проведен досмотр контейнера, в ходе которого установлено отсутствие деревянного ящика, в котором находился механический 3-кулачковый патрон 400 мм. При этом пломбы отправителя №№ В27707, F372109 отсутствуют, о чем сделана отметка в подтверждении о прибытии.

По данному факту 20.03.2009 в отношении заявителя таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 74-76) и 29.04.2009 вынесено постановление по делу №10411000-234/2009, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей (л.д.15-19).

Полагая, что данное постановление таможней вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, при этом установил утрату ЗПУ при перевозке товаров железнодорожным транспортом при невыясненных обстоятельствах, следствием чего явилась недоставка части товара.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товаросопроводительным документам перевозчиком было принято и заявлено о принятии к перевозке 6 грузовых мест: универсальный токарно-винторезный станок – 3 ящика, запчасти к САК80135: механический трехкулачковый патрон с планшайбой – 2 ящика, запчасть тестовая оправка –1 ящик.

Как следует из транзитной декларации (графа D) и ж/д накладной (направляющий штамп таможни отправления) контейнер был опломбирован

пломбами отправителя №№ В27707, F372109, которые были приняты Забайкальской таможней в качестве средства таможенной идентификации.  

По прибытии контейнера с товаром на ст. Пермь-Сортировочная работниками перевозчика обнаружена утрата пломбы, наложенной отправителем. Факт отсутствия указанной пломбы подтверждается актом общей формы от 26.02.2009 № 15028. Из указанного акта следует, что имеется механическая закрутка, контейнер опломбирован ЗПУ «Спрут-777» РЖД с № 6742669.

После проведения таможенного досмотра в пункте назначения товара выявлено, что фактически в данном контейнере находится 5 грузовых мест (Акт таможенного досмотра № 10411080/130309/000149), в составе которых 3 ящика, в которых находятся 3 станка, 1 ящик, в котором находится планшайба, 1 коробка, в которой находится тестовая оправка (запчасть, состоящая из двух металлических изделий). Утрата 1 ящика с запчастями к CAK80135 (механический 3-кулачковый патрон 400 мм) подтверждается коммерческим актом от 13.03.2009 № 610797 (л. д. 22-23).

Кроме того, из спецификации, упаковочного листа и первоначально представленного инвойса (л.д. 47-50) следует, что запчасть «механический трехкулачковый патрон с планшайбой» стоимостью 690 USD состоит из двух деталей и занимала 2 грузовых места, что подтверждается также представленным позднее откорректированным инвойсом, где указана одна планшайба для механического трехкулачкового патрона стоимостью 130 USD.

Довод апелляционной жалобы об идентичности первоначального коммерческого и исправленного инвойсов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку из их содержания действительно усматривается одинаковое количество мест (5 SET). Однако из представленной спецификации видно, что 1 SET является сведением о поддонах и их количество (6 графа) составляет 5 поддонов, в то время как 4 графа спецификации указывает на количество грузовых мест (6), и как уже было отмечено выше, запчасти занимали 2 грузовых места (ящика), одно из которых было утрачено.

Кроме того, факт недоставки перевозчиком спорного товара также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской поставщика и получателя (письма № 121 от 16.03.2009, № 170309 от 17.03.2009 – л.д. 71-72) в которой также указывается на хищение спорного ящика. Таким образом, подлежит отклонению довод апеллятора о недоказанности ввоза и принятия к перевозке спорного товара.

В связи с изложенным установленные таможенным органом и судом первой инстанции факты свидетельствуют о том, что перевозка груза являлась неисправной, поскольку контейнер прибыл с утраченными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, что свидетельствует об утрате груза именно в процессе его перевозки. Доказательств утраты товара по вине третьих лиц (проводника товара грузоотправителя, иных лиц) в ходе административного производства не установлено и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заявителем, который является таможенным перевозчиком и обязан был доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность, не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к ответственности, апелляционный суд считает ее соблюденной, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела заблаговременно извещался законный представитель общества, о чем в деле представлены соответствующие доказательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, аналогичным доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу № А50-12044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Е.Е. Васева