Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А50-12058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5947/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

3 августа 2009 года                                                              Дело №А50-12058/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья «Тбилисская, 19») – Волынин Ю.Д. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);

от ответчика (10 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды) – Мехоношин В.И. (представитель по доверенности от 23.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –              10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды

на решение Арбитражного суда Пермского края        

от 16 июня 2009 года

по делу №А50-12058/2009,

принятое судьей О.В. Вшивковой 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Тбилисская, 19»        

к 10 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Товарищество собственников жилья «Тбилисская, 19» (далее – Товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган) от 14.05.2009г. №307 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 16.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В жалобе административный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению ответчика, Товарищество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие в его действиях состава этого административного правонарушения доказано материалами дела.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поддерживает выводы суда о неправильной квалификации правонарушения, указывает на то, что Товариществом принимаются меры для обеспечения требований пожарной безопасности.   

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа пожарного надзора 06.05.2009г. проведена проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на территории жилого дома повышенной этажности ТСЖ «Тбилисская, 19», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Тбилисская, 19.

На основании данных проверки, по фактам нарушения в условиях особого противопожарного режима установленных правилами требований пожарной безопасности, 06.05.2009г. в отношении Товарищества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №307 от 14.05.2009г., Товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, также суд указал на недоказанность вины товарищества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Перми № 226 от 27 апреля 2009 г. «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории города Перми» установлен особый противопожарный режим на территории города Перми на период с 30 апреля 2009 г. по 30 июня 2009 г., постановление вступило в силу с 05 мая 2009 г.

Как видно из материалов дела, 06.05.2009г. в ходе проведения проверки жилого дома ТСЖ «Тбилисская, 19» были установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности, установленных в ст.ст. 36, 53, 54, 56, 106 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 7, 44, 53, 57, 60, 89, 91, 93 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), п.п. 5.14, 7.29,  "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31); п.14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315); п. 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323); "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97" (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46); п. 1.82 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78): в доме отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода разукомплектованы, отсутствуют рукава, стволы, полугайки; не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с оформлением акта; светильники не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (незадымляемая лестничная клетка); не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов силовой и осветительной сети с составлением соответствующего акта; на дверях выхода на кровлю, подвал (подвальный этаж) не выполнены надписи о местонахождении ключей от них;

отсутствуют задвижки с электроприводом на обводных линиях водомерных устройств; пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности; двери машинного отделения лифта, выхода на чердак (кровлю), электрощитовой не имеют необходимого предела огнестойкости; допущена отделка путей эвакуации горючей отделкой (масляная краска); нарушена работоспособность системы дымоудаления в лестничной клетке; не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности со служащими ТСЖ и жильцами дома.

        Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009г. №307, заявителем документально не опровергнуты и по существу не оспариваются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 2 этой статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение специальных противопожарных норм, ответственность наступает за нарушение правил, перечисленных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.  

Статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что дополнительные требования могут быть установлены только в рамках действующих нормативных правовых документов по пожарной безопасности. Дополнительные требования пожарной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть установлены к организации деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к деятельности хозяйствующих субъектов в пожароопасный период, могут выразиться в проведении особых, внеплановых контрольно-надзорных мероприятий и т.д. Осуществление именно таких мер было предусмотрено Постановлением Администрации города Перми № 226 от 27 апреля 2009 г. «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории города Перми».

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ является доказанным, вывод суда о неправильной квалификации выявленного административным органом правонарушения  является ошибочным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности