Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А60-7351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2009-АК

г. Пермь

03 августа 2009 года                                                   Дело № А60-7351/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (Производственный кооператив «Сплав») –Наконечный А.П., паспорт 5704 286329, доверенность № 224 от 11.01.2009г.,

от ответчика (ООО «Техноинжиниринг») –не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Техноинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу № А60-7351/2009,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по иску Производственного кооператива «Сплав»

к ООО «Техноинжиниринг»

о взыскании 681 539 руб. 98 коп.

установил:

Производственный кооператив «Сплав», уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Техноинжиниринг» 431117 руб. 36 коп., в том числе: 389684 руб. – основного долга;  41433 руб. 36 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с  20 октября 2008 года по 05 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить. Ссылается на то, что общество в нарушение ст.ст.  127, 153 АПК РФ не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что в порядке пп. 2 п.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.3 договора поставки, однако суд в нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 АПК РФ не вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в то время как на момент начала денежного обязательства была установлена ставка рефинансирования 11% годовых.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

На основании договора поставки № 37-ТИ/328 от 09 июня 2008 года производственным кооперативом «Сплав» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» был поставлен товар (лом и отходы черных металлов) на общую сумму 3634864 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар лишь в сумме 3245180 руб.         

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ООО «Техноинжиниринг» перед ПК «Сплав» составила 389684 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга за поставленную продукцию ответчик суду не представил, стоимость неоплаченного ответчиком товара подлежит взысканию, требование истца о взыскании 389684 руб. подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 41433 руб. 36 коп. с 20.10.2008г. по 05.06.2009г., а также  до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.  

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.ст.127, 153 АПК РФ ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, материалам дела не соответствует.

Определение  о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2009г. было направлено 06.05.2009г. по юридическому адресу ООО «Техноинжиниринг»:  620028, г. Екатеринбург, ул. Нагорная,  12-315. Конверт вернулся с отметкой «адресат не значится» (л.д. 88-91). О времени и месте  судебного разбирательства ответчик был уведомлен телефонограммой, которая принята директором общества Мацуковым Н.С. 04.06.2009г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 92).

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.3 договора поставки, что является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.01.2009г., которая была получена 21.01.2009г. по доверенности Софроновым (л.д. 93-95).

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в то время как на момент начала денежного обязательства была установлена ставка рефинансирования 11% годовых, также подлежат отклонению.

В п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что  следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41433 руб. 36 коп. за период с 20 октября 2008 года по 05 июня 2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,  решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Р.А. Богданова

Судьи                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                               В.Г. Голубцов