Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А60-17386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6084/2009-ГК

г. Пермь

04 августа 2009 года                                                             Дело № А60-17386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО «Арго-ЕК» Черниковой Н.Ю. – по доверенности № 5-НС от 20.01.2009, паспорт 6502 624693

представителя ответчика ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» Степановских Е.Я. – по доверенности от 26.05.2009, удостоверение № 2046

представителя третьего лица ООО «Наш стиль» директора Черниковой Н.Ю., решение № 5 от 25.10.2004, паспорт 6502 624693

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Арго-ЕК» и ответчика ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу № А60-17386/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Арго-ЕК»

к ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»

третье лицо: ООО «Наш стиль»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 35-37) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее ответчик) о взыскании 9268912 руб. 85 коп., в том числе: 8480000 руб. суммы неосновательного обогащения, 788912 руб. 85 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 29.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЕК» взыскано 1693287 руб. 42 коп., в том числе: 1550000 руб. – неосновательного обогащения, 143287 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 29.07.2008.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору № 03/СТ от 01.12.2004 в сумме 8480000 руб. установлен судом в определении от 25.03.2009 по делу № А60-2952/2008 о банкротстве, следовательно, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Перечисление денежных средств на счета третьих лиц в сумме 6930000 руб. произведено истцом по указанию ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика.

Кроме того, истец полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права в связи с одновременным разрешением судом вопроса о возобновлении производства по делу и принятии решения по существу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик полагает, что положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения в связи с признанием договора ничтожным.

Факт подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.03.2006 не является доказательством признания ответчиком долга, вытекающего из положений ст. 167 ГК РФ, поскольку при подписании акта сверки ответчик исходил из действительности, а не ничтожности договора, следовательно, подтверждение им факт получения денежных средств не означает признания обязанности по их возвращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчика общество не согласно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица ООО «Наш стиль» поддержала доводы апелляционной жалобы истца, пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчика третье лицо не согласно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор долевого участия в строительстве №03/СТ, в соответствии с условиями которого заказчик (ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») принимает на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса первого этажа площадью 419,8 кв.м. очереди 1В делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь,5 в соответствии с планом помещения – Приложение №1 к договору, а дольщик (ООО «Агро-ЕК») обязуется осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере определяемым настоящим договором (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта указанного в п. 1.1 договора определяется из расчета площади объекта умноженной на цену одного кв.м. Денежные средства дольщик перечисляет на расчетный счет заказчика либо на расчетный счет генерального подрядчика (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2006 в п. 1.1 договора внесены изменения в части размера площади строительства монолитного каркаса (том 1 л.д.17).

Во исполнение условий договора истцом было перечислено 8480000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2009 года по делу №А60-2952/2008 о банкротстве ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» договор  №03/СТ от 01.12.2004 признан ничтожной сделкой.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 8480000 руб. в виде применения односторонней реституции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт признания договора № 03/СТ от 01.12.2004 ничтожной сделкой установлен судебным актом по делу №А60-2952/2008.

Факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику во исполнение условий данного договора подтвержден истцом только в сумме 1550000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что денежные средства в сумме 6630000 руб. были перечислены истцом на расчетные счета третьих лиц. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о прямом указании ответчика истцу перечислить денежные средства на счет третьих лиц, а также доказательств того, что между ответчиком и третьими лицами существовали какие-либо обязательства, исполнение которых за ответчика произведено истцом, в материалах дела не имеется.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор № 03/СТ от 01.12.2004, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожной сделкой судебным актом по делу №А60-2952/2008.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по платежным поручениям было перечислено 1550000 руб. (том 1 л.д. 38-44).

В связи с тем, что оплата указанных денежных средств произведена истцом по ничтожному договору, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, суд правильно, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ признал сумму в размере 1550000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные истцом в обоснование требований о возврате суммы в размере 6930000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 6630000 руб. перечислены истцом на расчетный счет третьего лица ООО «Наш стиль» (том 1 л.д. 15-33), денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены истцом на счет третьего лица ООО «Грачев и партнеры» (том 1 л.д. 34). 

В обоснование перечисления денежных средств на счета третьих лиц истцом представлены в материалы дела письма ответчика и ООО «Наш стиль» (том 1 л.д. 35, 45).

Из письма ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» следует, что в связи с необходимостью внесения изменений  в проектную документацию ответчик просит истца перечислять денежные средства по договорам долевого участия в строительстве № 03/СТ от 01.12.2004 и № 04/СТ от 10.12.2004 на расчетный счет генерального заказчика - ООО «Наш стиль» в размере фактического объема затрат на проектирование.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания указанного письма не представляется возможным определить размер денежной суммы, подлежащий перечислению генеральному заказчику – ООО «Наш стиль».

Истцом не представлено судам доказательств наличия между ответчиком и ООО «Наш стиль» каких-либо договорных отношений, а также документов, позволяющих судам в совокупности установить наличие таких отношений, в частности, акты выполненных работ, справки формы КС-3 и т.д.

Из письма ООО «Наш стиль» в адрес истца следует, что третье лицо просит перечислить аванс по договору № 2.428-1 от 31.07.2006 за проектные работы на расчетный счет ООО «Грачев и партнеры».

Указание ответчика о перечислении денежных средств истцом в сумме 300000 руб. данному обществу указанное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, представленные истцом письма о перечислении на счета третьих лиц денежных средств в сумме 6930000 руб. не могут являться доказательством о наличии указания ответчика о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

Кроме того, из представленных истцом суду апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ по строительству делового центра внешнеэкономической деятельности и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что строительные работы на объекте велись ООО «Наш стиль» в 2007 году, вместе с тем, письма ответчика о перечислении денежных средств в адрес ООО «Наш стиль» датированы 2006 годом.

Доказательств того, что работы по строительству объекта по договору от 01.12.2004 велись в 2006 году, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие существования между ответчиком и третьими лицами каких-либо обязательственных отношений, исполнение которых за ответчика произведено истцом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно в качестве доказательства наличия указания ответчика о перечислении денежных средств на счета ООО «Наш стиль» не приняты письма № 19 от 30.03.2006 и № 20 от 30.03.2006 (том 2 л.д. 28-29) о перечислении  денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2004 на счет ООО «Наш стиль», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного письма также не представляется возможным определить размер денежных средств, перечисленных истцом за ответчика, а также установить наличие обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Наш стиль».

Ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм в части непредставления возможности третьему лицу ООО «Наш стиль» представить свои возражения на иск и дать пояснения по вопросу наличия обязательственных отношений между ним и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО «Наш стиль» принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу с момента привлечения его судом в качестве третьего лица, все судебные извещения, в том числе, о возобновлении производства по делу, третьим лицом получены  (том 1 л.д. 85-87, 90, 106, 126, 138, 143 том 2 л.д. 15).

В судебном заседании 20.05.2009 представитель третьего лица присутствовал, давал пояснения суду, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2009.

Таким образом, судом было предоставлено достаточно времени третьему лицу ООО «Наш стиль» для представления возражений и доказательств по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, следовательно, именно на него возлагается обязанность по представлению документов и доказыванию