Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А50-2345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6160/2008-ГК

г. Пермь

04 августа 2009 года                                                        Дело № А50-2345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «РЭПИР») – Шуклин С.А. (доверенность от 25.12.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс-Строй») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс-Строй» - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 09 июня 2009 г. по делу № А50-2345/2009, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭПИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс-Строй»

о взыскании суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭПИР» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1 282 741 руб. 23 коп., 724 712 руб. 56 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – 163 307 руб. 90 коп., признании договора субподряда № 05-СП от 06.07.2007 расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Строительно-торговая компания «Юникс-Строй», находящиеся у него или у третьих лиц (л.д. 37-38).

Определением от 09.06.2009 судом заявление истца удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущества ответчика, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной истцом суммы – 2 170 761 руб. 69 коп. (л.д. 39-40).  

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс-Строй» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; материалами дела подтверждается, что ответчик не уклоняется от судебного разбирательства и возможного исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер затруднит нормальную производственную деятельность  организации-ответчика, связанную с социально важным видом деятельности - ремонт объектов жилищного фонда и муниципальных объектов. В настоящее время у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные последним работы в рамках договора № 06-СП от 06.07.2007 в сумме 777 625 руб. 94 коп.; вопрос о зачете  данной задолженности в судебном заседании обсуждался.

 Истец – общество с ограниченной ответственностью «РЭПИР» – отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда просит оставить без изменения; на сегодняшний день решение суда первой инстанции от 30.06.2009 по настоящему делу не обжаловано в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в пределах заявленной исковой суммы.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка ответчика на наличие задолженности у истца за выполненные  ответчиком работы в рамках договора № 06-СП от 06.07.2007 в сумме 777 625 руб. 94 коп. не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком условий иного договора - № 05-СП от 06.07.2007.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу № А50-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина