Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А50-6996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6004/2009-ГК

г. Пермь

04 августа 2009 года                                                               Дело № А50-6996/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей  Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко» - Пысина П.Н. по доверенности от 26.01.2009г., паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны – Назарова Г.Р. по доверенности от 07.05.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу № А50-6996/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко»

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Ивановне

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «ШадринскМолоко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Ивановне (далее – ответчик, ИП Борисова Т.И.) о взыскании денежных средств в сумме 1 663 241 руб. 08 коп., составляющих задолженность за поставленный товар, и договорной неустойки за период с 08.12.2008г. по 21.12.2008г., которая на 26.03.2009г. составила 133 172 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 240 527 руб. 58 коп. за период с 22.12.2008г. по 05.06.2009г. согласно п. 7.1. дистрибьюторского соглашения №ПМ-202/2008 от 31.08.2008г. в размере 0,1 % с учетом увеличения периода начисления. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу № А50-6996/2009 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны  взыскано в пользу ООО «Торговый дом «ШадрнинскМолоко», г.Шадринск Курганской области 1 663 241 руб. 08 коп. долга, 50 000 руб. неустойки.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Ивановны  в доход федерального бюджета 21018 руб. 80 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ИП Борисова Т.И., просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, несоответствием выводов суда, материалам дела. В подтверждение ссылается на представленные в дело накладные, которые, по мнению ответчика, нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку они оформлены  с нарушением требований ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». Указывает на неверный, по её мнению, вывод суда о действиях работников предпринимателя (кладовщиков),  явствовавших из обстановки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что оснований для отмены решения не усматривает. Полагает, что судом материалы дела исследованы полно и всесторонне.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2008г. между ООО «ЮниМилк» (поставщиком) и ИП Борисовой Т.И. (дистрибьютором) заключено дистрибьюторское соглашение № ПМ-202/2008, в соответствии с  которым, поставщик обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (п.1.1. договора).

Поставка товара производится в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в заявке дистрибьютора. Заявка подается в письменной, в электронной  или в устной форме (телефонограмма) по ценам, действующим  на момент поставки в соответствии с прайс-листом (приложение № 3) и скидками, представленными поставщиком (п. 2.1.1, п. 3.1. договора).

Во исполнение соглашения от 31.08.2008г. ООО «ЮниМилк» за период с 08.12.2008г. по 31.12.2008г. предало ответчику товар на общую сумму 1 663 241 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

25.12.2008г. в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о приостановлении поставки  товара согласно п. 2.2.1 соглашение №ПМ-202/2008 от 31.08.2008г. до погашения просроченной задолженности. Ответчиком письмо оставлено без ответа.

18.03.2009г. между ООО «ЮниМилк» (цедент) и ООО «Торговый Дом «ШадринсМолоко» (цессионарий) заключен  договор цессии №01/11, по которому истцу передано право требования   долга с ИП Борисовой Т.И. по дистрибьюторскому соглашению от 31.08.2008г. (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, к ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко» в полном объеме перешли права ООО «ЮниМилк» по дистрибьюторскому соглашению от 21.08.2008г. (ст.384 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в декабре 2008г. в сумме 1 663 241 руб. 08 коп, истец обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ), в этой связи  взыскал долг в полном объеме,  снизил  неустойку до 50 000руб. от начисленной, в связи с   несоразмерностью неустойки последствиям  нарушения ответчиком  обязательств (ст.ст. 309,  486, 506, 516, 333 ГК РФ).

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара  в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставленный товар в полном объеме в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Суд установил, что  поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара (ч.1 ст. 65 АПК РФ), суд  удовлетворил исковые требования ООО «Торговый Дом «ШадринскМолоко» правомерно  на основании  условий договора и статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно п. 7 соглашения от 31.08.2008г. при несвоевременной оплате либо частичной оплате  поставленного товара, дистрибьютор  обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету (с учетом уточнения) истец за период с 08.12.2008г по 06.05.2009г. начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного  товара в сумме 240 527 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки с 240 527 руб. 58 коп. до 50 000 руб., арбитражный суд исходил из установленного законом принципа соразмерности и  принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы  ИП Борисовой Т.И. апелляционным судом проверены и отклонены по следующим причинам.

Отрицая факт получения товара, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар. При этом в нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика  и не были уполномочены на получение товара, ИП Борисова Т.П. не представила.   

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что товар доставлялся на склад ИП Борисовой Т.П. согласно договору. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия  могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае под это понятие подпадают неоднократные действия кладовщика (кладовщиков) по приемке товара непосредственно на складе предпринимателя. Ответчик не оспорил действительность товарных накладных, оттиска печати,  как и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные лица  у ИП Борисовой Т.И. не работали.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии  в товарных накладных № 088241 от 08.12.2008г. и № 088519 от 09.12.2008г. подписи в получении товара противоречит материалам дела. В отношении накладных №№ 088238 и 088237 от 08.12.2008г. представитель истца пояснил, что в связи с технической ошибкой  указанные накладные переоформлены, в переоформленных накладных  подписи получателя имеются.

При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу № А50-6996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова

Ю. В. Скромова