Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А71-5298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2009-АК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                   Дело № А71-5298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева А. В., паспорт 9400 № 173155, его представителя Обуховой З.А., удостоверение адвоката № 787 от 12.12.2006, доверенность от 03.08.2009, ордер от 04.08.09.№ 27/09,

от заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. (взыскателя): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года

по делу № А71-5298/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева А. В.

к Глазовскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике,

третье лицо (взыскатель) индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю.,

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотарев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 35) об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 исполнительский сбор, взыскание которого с заявителя в размере 11 075,63 руб. предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Воронцова Ф.К. от 07.04.2009 уменьшен на одну четверть – на 2 768,90 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку доказательства тяжелого материального положения судебному приставу- исполнителю не представлялись. Кроме того, заявитель не обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, у должника имеется недвижимость, транспортные средства, должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, 20.10.2008 судебным приставом – исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Воронцовым Ф.К. на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.10.2008 по делу А71-4668/2008, возбуждено исполнительное производство № 94/28/42831/33/2008 о взыскании с заявителя в пользу Мельникова А.Ю. суммы 158223,56 руб. В постановлении должнику предоставлено 5 дней для добровольно исполнения.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено

07.04.2009 судебным приставом-исполнителем Воронцовым Ф.К. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 11 075,63 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку задолженность добровольно уплачена заявителем в полном объеме, платежами, осуществленными  в период с 25.11.2008 по 06.04.2009, на иждивении заявителя находится двое несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного закона суд праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта,  поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке, наличие имущества дл исполнения судебного акта) не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для переоценки вывода суда первой инстанции об имеющихся основаниях для уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере.

Обстоятельства, положенные суда первой инстанции  в обоснование судебного акта (уплата задолженности, наличие иждивенцев), материалами дела подтверждены (л.д. 14-20, 36-38) и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 02.06.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

И. В. Борзенкова