Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А50-6835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6025/2009-АК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                   Дело № А50-6835/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Бронникова А. В.: Бронников А.В. – предъявлен паспорт, Пестов А.Г. – представитель по доверенности от 05.05.2009г. 

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З.  – представитель по доверенности  от 08.12.2008г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года

по делу № А50-6835/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова А. В.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов

о признании недействительным решения от 24.02.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронников Андрей Викторович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным  решения  от 24.02.2009г. постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми и обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору №1305-03Л от 03.06.2003г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 02 июня 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества  в порядке, предусмотренном  ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды.  Указывает на то, что Департамент при вынесении решения об отказе в предоставлении преимущественного права не нарушил нормы  действующего законодательства.

ИП Бронников А. В. (заявитель по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что  решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобой не согласен. Полагает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества, так как перечислял арендную плату надлежащим образом.

Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений г.Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми (балансодержатель) и предпринимателем Бронниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды  объекта муниципального нежилого помещения № 1305-03Л  от 03.06.2003г.(л.д.7-10)  на основании  заявки № 19-19-11306 от 29.05.2003г. и изменениями  к договору аренды № 11 от 15.10.2007г. (л.д.11).

В соответствии с названным договором (п. 1.1, 1.2) заявителем принят в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в двухэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: г.Пермь, ул. Ленина/Комсомольский проспект, 56/26, в Ленинском районе, общей площадью 188,90 кв.м. (из них основной 188,90) для использования  «общественное питание».

Согласно п. 1.3 названный договор вступает в силу с момента  государственной регистрации, срок аренды с 30.05.2003г. по 30.05.2008г.

Государственная регистрация договора произведена  12.09.2003г. за № 59-1-123/2003-119.

29 января 2009г. предприниматель Бронников А.В.  обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением  о реализации  преимущественного права  на приобретение  арендуемого имущества  по договору аренды  1305-03Л  от 03.06.2003г.,  расположенного по адресу г.Пермь, ул. Ленина/Комсомольский проспект, 56/26, в Ленинском районе, общей площадью 188,90 кв.м. (из них основной 188,90), в соответствии  с принятием ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

24 февраля 2009г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, поскольку арендная плата за пользование нежилыми помещениями по договору аренды № 1305-03Л от 03.06.2003г. перечислялась предпринимателем ненадлежащим образом, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных п.п.4.4, 7.2 договоров аренды были начислены пени за май 2006г. в размере 9503,93 рублей, за июль 2006г. в размере 2320,32 руб., решением Арбитражного суда ПО от 21.02.2006г. взыскан

штраф за несвоевременное внесение арендных платежей (л.д.6).

Посчитав, что решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем такого условия, как «перечисление арендной платы за аренду помещения в течение срока действия договора надлежащим образом», посчитав, что допущенные предпринимателем  незначительные просрочки  в уплате арендных  платежей  однозначно не свидетельствуют  о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды, а  штраф взыскивался судом  по другому договору аренды от 18.06.2004г. и иному помещению.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества  в порядке, предусмотренном  ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в течение срока действия договора аренды. 

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется  на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей (нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей и наступление гражданско-правовой ответственности в части начисленных пени в мае и июле 2006г.), факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет заинтересованное лицо подтверждает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

Согласно п.4.4. договора №1305-03Л арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения № 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом на расчетный счет Департамента финансов администрации г.Перми (л.д.8 оборотная сторона).

В материалы дела представлены  своды по  договору аренды № 1305-03Л, подтверждающие несвоевременную уплату арендных платежей предпринимателем за период использования муниципального имущества по договору аренды и начисление пени в общей сумме 11 824,25руб. за май 2006г. и июль 2006г.

         Судом первой инстанции обоснованно установлено и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что отклонения от установленных сроков уплаты арендной платы по договору, повлекшие начисление пени, обусловлены организационными моментами проведения процедуры зачета затрат на проведение капитального ремонта арендуемого объекта в счет арендной платы по договору №1305-03Л от 03.06.2003г. При этом суд первой инстанции  обоснованно полагает, что допущенные ИП Бронниковым А.В. незначительные просрочки в уплате арендных платежей однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод заявителя о том, что Департаментом не были нарушены нормы права при вынесении решения об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ одним из условий предоставления предпринимателю преимущественного права на выкуп арендованных помещений является перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение срока договора.

Учитывая, что четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не было закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате, за долю земельного участка, а также по пени на день подачи заявки от 29.01.2009г., малозначительный характер допущенных правонарушений, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции указанная в оспариваемом решении штрафная санкция, была взыскана по решению арбитражного суда  по иному договору аренды № 1480-04Л от 18.06.2004г. и за иное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Сибирская/Луначарского, 31/41, в связи с чем, не имеет отношения к вопросу исполнения обязанностей предпринимателя Бронникова А.В. по договору № 1305-03 от 3.06.2003г. (по настоящему делу).

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., целью принятия