Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А50-3250/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3119/2009-ГК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                               Дело № А50-3250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца Грибанова П.В. Девяткина С.Н. – по доверенности 01.11.2008, паспорт 5703 448671, Девяткиной М.В. – по доверенности от 01.11.2008, паспорт 5704 069868

в отсутствие представителей ответчиков ООО «Уральская сервисная компания» и ООО НПК «Техноген»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО НПК «Техноген»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года

по делу № А50-3250/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Грибанова П. В.

к ООО «Уральская сервисная компания», ООО НПК «Техноген»

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Грибанов Павел Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания» (далее ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания» «Техноген» (далее ответчик 2) о признании договора поставки № 57 от 10.09.2008, заключенного между ответчиками, недействительным и обязании ООО «НПК «Техноген» возвратить денежные средства в сумме 4600000 рублей в ООО «Уральская сервисная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «НПК «Техноген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания договора поставки незаключенным.

Ответчик полагает, что выводы суда о том, что договор не содержит сроков поставки товара, не основан на законе.

Моментом возникновения обязательств по поставке товара является момент 100-процентной предоплаты отгружаемой продукции согласно спецификации, являющейся приложением к договору, после которого обязательство доставки товара должно быть исполнено в разумный срок.

Срок поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этих условий в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства.

Указанная позиция изложена в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997.

Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14.05.2009, что является нарушением ч.9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что истец с решением суда согласен, просили отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Уральская сервисная компания» и ООО «НПК «Техноген», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Уральская сервисная компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что с выводами суда общество согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО «НПК «Техноген» (поставщик) и ООО «Уральская сервисная компания» (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары и услуги покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары и услуги (п.1.1. договора) (л.д.13-14).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, срок поставки, условия оплаты и цена товара определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Грибанов П.В., являясь учредителем ООО «Уральская сервисная компания», полагая, что указанная сделка совершена в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки от № 57 от 10.09.2008 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор поставки № 57 от 10.09.2008 является крупной сделкой для ООО «Уральская сервисная компания» вместе с тем, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не является крупной в смысле ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не требует одобрения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, судом установлено, что договор поставки от 10.09.2008 является незаключенным, в связи с отсутствием согласования сторонами условий о сроках поставки, поскольку из условий договора следует, что поставка осуществляется отдельными частями.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Частью 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроке поставки является существенным условием для данного вида договора.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со спецификацией № 1 от 10.09.2008, являющейся приложением к договору № 57 от 10.09.2008, стоимость товара составила 158125000 руб. (л.д.15). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Уральская сервисная компания» на 30.09.2008 (л.д.18-19) активы общества составили 184000 руб.

Доказательств одобрения сделки на поставку товаров на сумму  158125000 руб. общим собранием участников общества в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку общество сменило виды экономической деятельности и стало осуществлять деятельность агентов по оптовой торговле топливом, розничной торговле жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем и т.д.

Факт внесения изменений в учредительные документы о данных видах деятельности общества позднее даты подписания договора поставки не является основанием для признания указанной сделки крупной (совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества), и соответственно, требующей одобрения общего собрания участников общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данная сделка не является крупной для ООО «Уральская сервисная компания» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанных выводов суда.

Оспаривая решение суда в части выводов о том, что договор поставки № 57 от 10.09.2008 является незаключенным, заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок поставки товара по рассматриваемому договору определяется в соответствии с положениями п.2 ст.314 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, из п.2 договора поставки № 57 от 10.09.2008 следует, что поставщик осуществляет отгрузку товара и выполнение услуг по настоящему договору после получения от покупателя оплаты в соответствии с приложением № 1, спецификацией № 1 настоящего договора.

Из имеющейся в материалах дела спецификации № 1 от 10.09.2008, являющейся приложением к договору № 57 от 10.09.2008 (л.д.15) следует, что указанный в ней товар является частью отгружаемой продукции по договору (условие оплаты – 100 % предоплата отгружаемой части продукции).

Таким образом, суд первой инстанции правильно, толкуя указанное положение буквально, пришел к выводу о том, что поставка осуществляется частями.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

С учетом изложенного, поскольку поставка товара по договору № 57 от 10.09.2008 осуществляется партиями (отдельными частями) положения ст. 314 ГК РФ при определении сроков поставки товара не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор поставки является незаключенным, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч.9 ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, отложения судебного разбирательства не было, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по правилам ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Научно-производственная компания» «Техноген» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания» «Техноген» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова

С. И. Мармазова