Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А60-2911/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6065/2009-ГК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                             Дело №  А60-2911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО Горнодобывающая компания «Голд»: Лашин С.В., доверенность от 15.01.2009г.;

от ответчиков, ООО «Газета «Новости Режа», Батищев Д.Д.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Голд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу № А60-2911/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Голд»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Газета «Новости Режа»,

   2) Батищеву Дмитрию Дмитриевичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Горнодобывающая компания «Голд» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к редакции газеты «Новости Режа», Батищеву Д.Д. о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в статье Батищева Д.Д. «Русские не сдаются и своей землей не торгуют», опубликованной в газете «Новости Режа» за  номером 33(121) от 22.08.2008г:

«А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!»;

сведений, изложенных Батищевым Д.Д. при выступлении на общественных слушаниях 27.08.2008г. по материалам оценки воздействия на окружающую среду опытно-промышленной установки подземного выщелачивания никелевых руд Точильногорского месторождения в с. Клевакинское Режевского района Свердловской области:

- «Мы с вами без нашего согласия были просто проданы с этими двумя месторождениями, как будто мы здесь крепостные с вами»;

- «Все три профильных института единогласно выразили в своем мнении то, что опытно-промышленное предприятие не может располагаться вблизи населенных пунктов однозначно»;

- «У меня имеется заключение о воздействии хозяйственной деятельности по добыче никеля на Точильногорском месторождении силикатно-никелевых руд и его влияние на окружающую среду - институт НИИ экотоксикологии Уральского отделения Российской Академии наук, где сказано... «При бурении скважин для технического процесса изъятия руды будут возникать пустоты. В период эксплуатации производства по добыче никеля будет оказано негативное воздействие на атмосферный воздух».

Истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, распространенных в газете «Новости Режа» за  номером 33(121) от 22.08.2008г. на первой полосе газеты «Новости Режа», а также взыскать с ответчиков по 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 25.03.2009г. истцом уточнено наименование первого ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года (резолютивная часть от 26 мая 2009 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 131-138).

Истец,  ООО Горнодобывающая компания «Голд» с принятым решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что фраза: «А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!» вопреки выводам суда первой инстанции является именно утверждением о фактах недопустимого поведения сотрудников истца.

Сведения, распространенные Батищевым Д.Д. на публичных слушаниях от 27.08.2008г. также являются конкретными утверждениями о продаже месторождений и местных жителей, извращением содержания заключений специалистов о возможном воздействии деятельности компания «Голд» по добыче никелевых руд на окружающую среду.

Все оспариваемые сведения являются полностью недостоверными и подлежащими опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал; пояснил, что возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Новости Режа» за № 33(121) от 22.08.2008г. опубликована статья Батищева Д.Д. «Русские не сдаются и своей землей не торгуют» (л.д. 20). Статья характеризует деятельность компании «Голд» по добыче никелевых руд, как негативно влияющую на окружающую среду в Режевском районе Свердловской области. При этом, автор вступает в полемику с опубликованным в газете «Новости «Режа» от 15.08.2008г. за № 32(119) ответом исполнительного директора ООО «Голд» В.И. Гуминского на статью Л. Туркиной «Разведка боем» (л.д. 86). В статье «Русские не сдаются и своей землей не торгуют» содержится фраза: «А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!»

Кроме того, в ходе выступления на общественных слушаниях 27.08.2008г. по материалам оценки воздействия на окружающую среду опытно-промышленной установки подземного выщелачивания никелевых руд Точильногорского месторождения в с. Клевакинское Режевского района Свердловской области Батищев Д.Д. высказал следующее:

- «Мы с вами без нашего согласия были просто проданы с этими двумя месторождениями, как будто мы здесь крепостные с вами».

- «Все три профильных института единогласно выразили в своём мнении то, что опытно-промышленное предприятие не может располагаться вблизи населенных пунктов однозначно».

- «У меня имеется заключение о воздействии хозяйственной деятельности по добыче никеля на Точильногорском месторождении силикатно-никелевых руд и его влияние на окружающую среду - институт НИИ экотоксикологии Уральского отделения Российской Академии наук, где сказано... «При бурении скважин для технического процесса изъятия руды будут возникать пустоты. В период эксплуатации производства по добыче никеля будет оказано негативное воздействие на атмосферный воздух». Высказывания зафиксированы в протоколе общественных слушаний от 27.08.2008г. (л.д. 21-24).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, оспариваемые истцом, названным условиям, не удовлетворяют.

Текст из статьи  «Русские не сдаются и своей землей не торгуют»: «А тут появляется компания «Голд» и говорит: «Все вон! Мы здесь будем через закачные скважины раствор серной кислоты в рудное тело закачивать. У нас на это соответствующая бумажка главы администрации есть. А вы 25 лет покурите. Пока у нас лицензия не закончится. И не вякайте. А не то, угрожает господин Гуминский, дадим по зубам!» представляет собой интерпретацию автором действий истца по подготовке к разработке Точильногорского месторождения никелевых руд. Эмоциональное усиление соответствует общему направлению статьи, отрицательно характеризующей данную деятельность. При этом, выражение «Дать по зубам» повторяет аналогичное выражение исполнительного директора ООО «Голд» В.И. Гуминского, содержащееся в опубликованном в газете «Новости «Режа» от 15.08.2008г. за № 32(119) ответе на статью Л. Туркиной «Разведка боем»: «Придется дать по зубам и обратиться в суд».

Из контекста статьи «Русские не сдаются и своей землей не торгуют»  следует, что фразы «Не вякайте», «Дадим по зубам» являются метафорическими. Они не могут квалифицироваться, как утверждения о реальных фактах употребления представителями ООО ГК «Голд» указанных выражений в отношении местных жителей.

Оспариваемые высказывания Батищева Д.Д. на общественных слушаниях 27.08.2008г: «Мы с вами без нашего согласия были просто проданы с этими двумя месторождениями, как будто мы здесь крепостные с вами», «Все три профильных института единогласно выразили в своем мнении то, что опытно-промышленное предприятие не может располагаться вблизи населенных пунктов однозначно», «У меня имеется заключение о воздействии хозяйственной деятельности по добыче никеля на Точильногорском месторождении силикатно-никелевых руд и его влияние на окружающую среду - институт НИИ экотоксикологии Уральского отделения Российской Академии наук, где сказано... «При бурении скважин для технического процесса изъятия руды будут возникать пустоты. В период эксплуатации производства по добыче никеля будет оказано негативное воздействие на атмосферный воздух» не содержат характеристики действий истца, как неправомерных.

Фраза  «Мы с вами без нашего согласия были просто проданы с этими двумя месторождениями, как будто мы здесь крепостные с вами» является метафорой и не содержит утверждения о реальных фактах торговли людьми.

Возможность негативного воздействия на атмосферный воздух в период эксплуатации производства по добыче никеля подтверждена заключением заместителя директора НИИ «Экотоксикологии» Винокурова М.В. (л.д. 114-116). Кроме того, сама по себе возможность интерпретации заключений специалистов в ходе выступления на общественных слушаниях корреспондирует гарантированному праву граждан Российской Федерации на благоприятную среду жизнедеятельности, осуществление которого предусматривает, в том числе, участие граждан и общественных объединений в осуществлении градостроительной деятельности в виде   обсуждения, внесения предложений и участия в подготовке решений в области градостроительной деятельности в любой форме: участия в собраниях (сходах) граждан, участия в общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации и иных формах (ст. 7, 18 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Распространение оспариваемых сведений, в соответствии с их характером и способом подачи, верно оценено судом первой инстанции как реализация конституционной гарантии свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

 При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию общества сведений, а следовательно и требований о возмещении морального вреда правомерны.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу № А60-2911/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной