Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А50-12694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6010/2009-АК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                           Дело № А50-12694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО «УРСА Банк»: Стаховская О.В., паспорт 57 04 № 455590, доверенность от 31.12.2008

от заинтересованного лица -Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт 57 06 № 949830, доверенность от 1.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «УРСА Банк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года

по делу № А50-12694/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО «УРСА Банк»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 1309у от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления №1309у от 14.05.2009, вынесенного Территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей за включение в договоры с заемщиками условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 (резолютивная часть оглашена 22.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия о расторжении договора и его изменении, предусмотренные п. 4.3.4. кредитного договора, являются способами реализации права кредитной организации на досрочный возврат кредита, установленного действующим законодательством. Обращает внимание суда на тот факт, что уведомительный порядок, предусмотренный п.п. 4.3.5 и 4.3.6 кредитного договора, направлен на реализацию добровольного досудебного урегулирования спора между сторонами. Таким образом, включение условия о досрочном расторжении договора, а также условия о досрочном возврате кредита не противоречит действующему законодательству, в результате чего не может ущемлять права потребителя. Считает, что условие кредитного договора о подсудности также не является условием, ущемляющим право потребителя на защиту своих прав. Отмечает, что право на выбор подсудности Мингазетдинова В.С. реализовала путем заключения кредитного договора на предложенных условиях, доказательств понуждения заемщика к заключению договора с Банком на данных условиях административным органом не представлено. Заявитель также ссылается на существенные процессуальные нарушения при привлечении Банка к административной ответственности. Кроме того, указывает, что административный орган и суд, делая вывод о наличии факта правонарушения, оставили без внимания ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на письменный отзыв Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, поддержала.

Копия ответа Верховного Суда РФ, на которую заявитель ссылается в возражениях на отзыв Управления, возвращена судом заявителю, так как ходатайство о приобщении к материалам дела и обоснование представления документа в апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлены.

         Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводам Банка дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы гр. Мингазетдиновой В.С. проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ОАО «УРСА Банк» при заключении договора от 17.08.2008 с гр. Мингазетдиновой В.С. включило в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009.

16.03.2009 в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 14.05.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отношении Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13094, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч .2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «УРСА Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ; об исследовании и отражении административным органом в оспариваемом постановлении вины заявителя; об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3.4 договора установлено право Банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке, либо изменить условия договора в случаях, оговоренных в этом пункте договора, в том числе: в случае уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации; в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности при предъявлении требований к Заемщику со стороны третьих лиц, а также при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заемщик выступает Залогодателем, поручителем для третьих лиц без согласования с Банком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что суд не рассмотрел ст. ст. 407, 450 ГК РФ по взаимосвязи со ст. 310 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, стороной по договору является потребитель, а потому нормы гражданского законодательства подлежат применению наряду с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор данного условия не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредитный договор, заключенный с гр. Мингазетдиновой В.С. содержит условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Пермь (п. 9.2).

Однако, в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, включив в договор условие, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора, а также условие установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии существенных