Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А60-2230/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5822/2009-ГК

г. Пермь

05 августа 2009 года                                                       Дело № А60-2230/2009

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Русановой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговый Двор»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу № А60-2230/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО Торговый Двор»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карамова Ирина Кависовна, индивидуальный предприниматель Князева Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Скрябин Алексей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Берестовский Андрей Яковлевич, индивидуальный предприниматель Коробицина Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Хабирова Фларида Фаиловна, индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Мохубов Элдар Мохубович,  ООО «Моби –М», ООО «Евросеть»

об освобождении земельных участков,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась с иском  в арбитражный суд Свердловской области к ООО Торговый Двор» (ответчик) об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94, ул. 8 Марта, 127 и пер. Банковский, 4, переданных ответчику по договорам аренды земельных участков № 10 от 26.02.06, № 11 от 26.02.06, № 15 от 04.04.06 и занятых остановочными комплексами и мини-рынком.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.09 (резолютивная часть от 28.05.09) исковые требования удовлетворены, на ООО «Торговый двор» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить своими силами земельный участок площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94; земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 127; земельный участок площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 4, от объектов торговли путем сноса торговых павильонов и передать земельные участки по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления его в законную силу администрации г. Екатеринбурга разрешено освободить земельные участки своими силами с возложением расходов на ООО «Торговый двор».

Ответчик с решением суда от 28.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорные земельные участки  являются неразграниченной государственной собственностью, истец не имеет полномочий на истребование этих участков согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков № 10 от 26.02.06, № 11 от 26.02.06, № 15 от 04.04.06, согласно которым арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки из земель поселений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 94; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 127; г. Екатеринбург, пер. Банковский, 4 для размещения остановочных комплексов и мини-рынка, сроком на 11 месяцев.

16.04.08 истец направил ответчику уведомления о расторжении указанных договоров аренды и освобождении земельных участков от временных торговых объектов.

Поскольку спорные земельные участки ответчиком освобождены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорных земельных участков.

Договоры аренды земельных участков № 10 от 26.02.06, № 11 от 26.02.06, № 15 от 04.04.06 правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Использование указанных земельных участков путем  возведения на них торговых павильонов ответчиком не оспаривается и подтверждается договорами аренды, заключенными ответчиком и третьими лицами.

Довод ответчика  об отсутствии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с иском об освобождении спорных земельных участков, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 2 ФЗ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п.п. 9, 11 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использовании земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В связи с этим право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью дееспособности муниципального образования и входит в понятие «ведения» наряду с правом владения и пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, исковые требования предъявлены надлежащим истцом,  которому в установленном порядке переданы полномочиями по предоставлению и распоряжению спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу №А60-2230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     Г. И. Глотова