Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А50-327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6793/2009-ГК

05 августа 2009 года                         г. Пермь                       Дело № А50-327/2009­­

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года,

в полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Романова В.А,

судей                                           Жуковой Т.М,

                                                     Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Калмаковой Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на вынесенное судьями Нижегородовым В.И., Субботиной Н.А., Кицаевым И.В. определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года о прекращении производства по делу № А50-327/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Караевой Нушабы Нариман Кызы,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России:                     Дружинина О.П., паспорт, дов. от 13.01.2009,

временный управляющий:   Гайсин И.М., уд-е, определение от 15.01.2009,

от должника:                         не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - НС Инспекция по Индустриальному району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (бакротом) предпринимателя Караевой Нашабы Нариман Казы (далее – Должник). Заявление мотивировано неисполнением Должником свыше трёх месяцев обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 149.260 руб. 04 коп. (121.184 руб. 78 коп. недоимки и 28.075 руб. 26 коп. пени).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 15.01.2009 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Караевой Н.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайсин И.М. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 (судьи Нижегородов В.И., Субботина Н.А., Кицаев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с невозможностью ввести в отношении Должника процедуру банкротства отсутствующего должника и в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (т. 3, л.д. 39-41).

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 05.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы,  на основании принятого решения первого собрания кредиторов суд должен был признать Должника банкротом и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Уполномоченный орган оспаривает выводы суда об отсутствии у должника имущества, поскольку согласно справки МРЭО ГУВД по состоянию на 07.07.2009 в собственности Караевой Н.Н. зарегистрировано три автомашины. Также Уполномоченный орган указывает, что 05.11.2008 Должником совершены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе договор купли-продажи № 1372 от 05.11.2008 с Караевым Р.М. Уполномоченный орган полагает, что данные сделки являются согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) подозрительными и могут быть оспорены в ходе конкурсного производства, за счёт чего будут погашены судебные расходы и взыскана задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить.

         Временный управляющий Гайсин И.М. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно решению от 22.10.2008 о подаче заявления в арбитражный суд, налоговый орган обратился с заявлением о признании общества (несостоятельным) банкротом по общей процедуре и просил о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов Должника включены требования только Уполномоченного органа в размере 121.184 руб. 78 коп.  

По результатам наблюдения первое собрание кредиторов от 15.05.2009 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении имущества Караевой Н.Н. конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

         В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

         Место нахождения Должника по настоящему делу установлено, Караева Н.Н. лично участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому

Она не может быть признана отсутствующим должником в соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве.

  Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

         Указания на возможность применения ст. 230 Закона о банкротстве к должникам-гражданам (индивидуальным предпринимателям) данная статья не содержит, в связи с чем правомерен вывод суда о невозможности применения в отношении предпринимателя Караевой Н.Н. признаков отсутствующего должника, установленных данной статьей.

         Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к настоящему делу в отношении Караевой Н.Н. не может быть введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и на этом основании прекратил производство по делу в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данный вывод суда является правильным.

Уполномоченный орган полагает, что в деле присутствуют доказательства возможности покрытия судебных расходов по делу. Такое покрытие расходов возможно за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего Караевой Н.Н. автотранспорта, а также оспаривания совершенных Караевой Н.Н. сделок по продаже автомашины и недвижимого имущества.

Из материалов дела очевидно, что 16.04.2008 Караевой Н.Н. отчуждена принадлежавшая ей доля в общей долевой собственности в отношении жилого дома по ул. Трактовой, 51 в с. Торговище Суксунского района Пермского края. Также по договору купли-продажи от 05.11.2008 № 1372 Караева Н.Н. продала принадлежащую ей автомашину «Грейт Уолл» 2005 г. выпуска Караеву Р.М.

Уполномоченный орган полагает возможным оспорить данные сделки на основании ст. 61-2 Закона о банкротстве.

         Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009, предусмотрено, что положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поэтому вышеуказанные сделки, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не могут быть оспорены по указанным Уполномоченным органом основаниям (ст. ст. 61-2 Закона о банкротстве).

За Караевой Н.Н. зарегистрированы на праве собственности комната в общежитии по ул. Мира, 30, а также три автомашины (ВАЗ-2121 1983 г. выпуска, ИЖ-27151 1989 г. выпуска и ВАЗ-21154 2007 г. выпуска).

Применительно к указанной комнате суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на это имущество в соответствии со ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, соответственно, оно не может быть включено в конкурсную массу, так как оно является единственно пригодным для постоянного проживания Должника.

Какой-либо оценки стоимости указанных достаточно давно эксплуатируемых автомашин в материалах дела не имеется. Принимая во внимание расходы за период наблюдения, в случае открытия конкурсного производства по общей процедуре банкротства судебные расходы могут существенно превысить денежные средства от продажи указанных автомашин.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что Уполномоченный орган является единственным кредитором Должника, апелляционный суд не усматривает препятствий для реализации автомашин в рамках процедуры исполнительного производства, но не банкротства.

         Одной из основных целей Закона о банкротстве  является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов.

         В данном случае признание Должника банкротом может повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

         В связи с изложенным прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не может препятствовать реализации законных интересов Уполномоченного органа, поскольку цель принудительного взыскания налоговой задолженности с Караевой Н.Н. может быть эффективно достигнута при минимальных расходах Уполномоченного органа через процедуры исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по  делу № А50-327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова

Т. С. Нилогова