Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-3921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6033/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                       Дело № А60-3921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: Шибанова Е.А., доверенность № 119/5-13 от 15.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» в лице Уральского филиала: Малых Ю.Н., доверенность №  66Б721993 от 16.04.2009г., паспорт;

от третьих лиц, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу № А60-3921/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

к Открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» в лице Уральского филиала

третьи лица: 1) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

                           2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» в лице Уральского филиала (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на основании договора энергоснабжения № 18798 от 01.02.2007г. за период с 01.02.2007г. по 30.06.2007г. в сумме 61 796 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 88 коп. (Т.1, л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г., 05.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП по Свердловской области) (Т.1, л.д.91-92, Т.2, л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года (резолютивная часть от 26 мая 2009 года, судья Л.Н. Черемных) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.62-69).

Истец (ОАО «ЕЭСК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в рамках данного дела им истребуется задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной на объект, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Генеральская, 6а только за период с 18.06.2007г. по 30.06.2007г., а также задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной на объекты по пер. Черниговский, 17, ул. Кузнечная, 84 за период с 17.04.2007 года по 30.06.2007 года.  Административное здание по ул. Генеральская, 6а находилось в хозяйственном управлении ответчика, а фактически в нем находились Управление ФССП по Свердловской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. По мнению автора жалобы, суд фактически принял решение о правах и обязанностях Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, поскольку по утверждению ответчика административное здание по актам приема-передачи №№ 931 и 932 от 18.06.2007 года передано Управлению ФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и закреплено за данными организациями на праве оперативного управления, в связи с чем неоплаченная задолженность за указанный ранее период должна быть предъявлена истцом этим организациям. Вывод суда о том, что ответчиком правомерно произведена оплата по спорному объекту только за период с 01.06.2007г. по 18.06.2007г., автор жалобы находит несоответствующим обстоятельствам дела, сделанным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были учтены следующие обстоятельства. По счет-фактуре № 333612 от 11.07.2007г. на сумму 162 783 руб. 74 коп. (счет № 2 от 30.06.2007г.) истец предъявил ответчику по условиям заключенного договора за потребленную в июне 2007 года электрическую энергию по спорному объекту по счетчикам, указанным в Приложении № 2 к договору электроснабжения, за потребление Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сумму 50 332 руб. 16 коп. и по счетчикам, указанным в Приложении № 2 к договору электроснабжения, за потребление Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на сумму 9 260 руб. 28 коп., итого 59 592 руб. 44 коп. Ответчик не оплатил по счет-фактуре № 333612 от 11.07.2007г. сумму 25 823 руб. 39 коп. При этом между ответчиком и третьим лицом – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области был заключен договор № 70-Э/101-ГУ-36 и третье лицо уплатило ответчику платежным поручением № 5672 от 25.07.2007г. за потребленную в июне 2007 года электроэнергию по счету-фактуре УФ 4210 от 19.07.2007г. сумму 14 009 руб. 79 коп., то есть сумму большую, чем была предъявлена ответчику истцом. Таким образом, третье лицо произвело оплату ответчику всего объема электроэнергии, потребленной в июне в соответствии с выставленным ответчиком счетом-фактурой, а, следовательно, и ответчик обязан был заплатить истцу за весь объем потребленной в июне 2007 года электроэнергии. Полагает, что судом необоснованно отклонено в качестве доказательства представленное истцом письмо, подписанное главным энергетиком ответчика, в котором указаны показания приборов учета на момент расторжения договора № 18798 от 01.02.2007г. по Потребителю 1 по адресу: ул. Генеральская, 6а, и которые соответствуют конечным показаниям приборов учета по счету № 2 от 30.06.2007г. (счет-фактура № 333612 от 11.07.2007г.). Вывод суда о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии на объекты, расположенные по адресам: ул. Кузнечная, 84, пер. Черниговский, 17, прекратились в одностороннем порядке 26.05.2007г., по мнению автора жалобы, сделан с нарушением норм материального права, а именно без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. № 828-О-П. Фактически указанные объекты приняты в собственность МО «Город Екатеринбург» и переданы на содержание и в эксплуатацию ЕМУП «СУЭРЖ» с 30.09.2007 года постановлением Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 года. Кроме того, ответчик фактически с февраля по май 2007 года исполнял условия договора, предоставляя показания приборов учета электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2009г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. 

Ответчик (ОАО «Федеральный центр логистики») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Федеральный центр логистики» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 18798 от 01.02.2007г. (Т.1, л.д.13-20) с приложениями № 2, 3 (Т.1, л.д.21-34). В соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Приложениями № 2 сторонами согласованы объекты электропотребления, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: ул. Генеральская, 6а, и общежития, находящиеся по адресам: ул. Кузнечная, 84, и  пер. Черниговский, 17 (Т.1, л.д.21, 24, 27).

Обязательства истца по передаче электрической энергии на указанные объекты в период с 01.02.2008г. по 30.06.2008г. исполнены. 

Выставленные для оплаты счета (т.1 л.д.39-53), счета-фактуры № 778531 от 15.06.2007г. на сумму 787 307 руб. 21 коп., и № 787200 от 30.06.2007г. на сумму 162 783 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 37, 38), а  также  платежные  требования  № 331807  от  18.06.2007 г.  и  № 333612 от 11.07.2007г., на общую сумму 950 090 руб. 95 коп., предъявленные в банк Абонента (т.1 л.д. 35, 36), оплачены ответчиком частично в сумме 888 294 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 55-59, 137-141).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ОАО «ЕЭСК» по оплате отпущенной (потребленной) в рамках договора энергоснабжения № 18798 от 01.02.2007г. электрической энергии в сумме 61 796 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на спорные объекты в исковой период; отсутствия обязанности у ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной  в период с 18.06.2007г. по 30.06.2007г. на объект, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Генеральская, 6а, в период с 17.04.2007 года по 30.06.2007 года на объекты по пер. Черниговский, 17, ул. Кузнечная, 84; отсутствия задолженности у ответчика по оплате потребленной электрической энергии данными объектами соответственно в период с 01.02.2007г. по 17.06.2007г. и в период с 01.02.2007г. по 16.04.2007г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материала дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты в исковой период, количество отпущенной истцом электрической энергии, отсутствие задолженности у ответчика по оплате потребленной электрической энергии объектом, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Генеральская, 6а, в период с 01.02.2007г. по 17.06.2007г., объектами, расположенными по пер. Черниговский, 17, ул. Кузнечная, 84, в период с 01.02.2007г. по 16.04.2007г. сторонами не оспариваются.

В соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 483-р от 02.03.2007г., № 531-р от 12.03.2007г. недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а, было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и за Управлением ФССП по Свердловской области (т.2 л.д.6-8, 9-11).

Исполнение указанных распоряжений подтверждено актами № 931 и № 932 от 18.06.2007г. о приеме-передаче здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а от организации-сдатчика – ОАО «Федеральный центр логистики» организациям-получателям – Управлению ФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, подписанными обеими  сторонами (т.2 л.д.12-17).

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 299  Гражданского  кодекса  Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением