Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-1791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6018/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                     Дело № А50-1791/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – администрация) – Тарутин В.А. (доверенность от 09.02.2009 № 22),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (далее – общество «ЭКОЛАЙН») – Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008), Механошина Н.В. (доверенность от 12.03.2009);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО центр», общества с ограниченной ответственностью «Водкоммунтех», общества с ограниченной ответственностью «Коммунинвест» – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества «ЭКОЛАЙН»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009

по делу № А50-1791/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску администрации

к обществу «ЭКОЛАЙН»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО центр», общество с ограниченной ответственностью «Водкоммунтех», общество с ограниченной ответственностью «Коммунинвест»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунинвест» (далее –  общество «Коммунинвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 589 руб. 31коп. за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2008 по 28.01.2009.

Определением суда от 20.04.2009 по ходатайству истца ответчик – общество «Коммунинвест» – заменен на общество «ЭКОЛАЙН».

Определениями суда от 12.03.2009, 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО центр», общество с ограниченной ответственностью «Водкоммунтех», общество «Коммунинвест».

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 654 623 руб. 95 коп. (т. 4, л.д. 119).

Решением суда 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ЭКОЛАЙН» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни факт незаконного использования ответчиком его имущества, ни размер неосновательного обогащения, которое могло иметь место в случае такого использования. Суд удовлетворил исковые требования в отсутствие таких доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, принадлежность объектов подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права, при рассмотрении дела суд идентифицировал каждый объект. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно методике, утвержденной решением Лысьвенской городской думы от 20.07.2004 № 22; методике, утвержденной решением Земского собрания от 17.10.2008 № 96 и данным, указанным в техническом паспорте каждого объекта. Период расчета суммы  начинается с момента принятия имущества в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.01.2008 до момента обращения с исковым заявлением в суд. Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между обществом «Коммунинвест» (арендодатель) и обществом «ЭКОЛАЙН» (арендатор) подписан договор аренды № 25эл, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду на неопределенный срок  недвижимое имущество, находящееся в г. Лысьва, район Биологических очистных сооружений (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2007): 1-этажное кирпичное здание с подземной частью насосной станции подкачки ила на иловые площадки, общей площадью 68,0 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2280/А:1001; 1-этажное кирпичное здание насосной станции сырого осадка с подземной частью, общей площадью 126,7 кв.м  и 2 первичных радиальных отстойника из сборных железобетонных панелей (лит. А,I, II), кадастровый № 59:0:0:0:2269/А,I,II:1001; 1-этажное кирпичное здание электрощитовой, общей площадью 31,6 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2274/А:1001; 1-этажное кирпичное здание решеток-дробилок, площадью 74,6 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2281/А:1001; 2-этажное панельное здание расходного склада хлора, общей площадью 271,9 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2279/А; 1-этажное кирпичное здание пристроя к воздух. Станции и насосной станции активного ила, общей площадью 44,9 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2276/А:1001; 1-этажное кирпичное здание пристроя к хлораторной станции, совмещенного с насосной станцией перекачки, общей площадью 14,4 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2277/А:1001; 1-этажное кирпичное здание бытовых помещений, конторы, лаборатории, общей площадью 320,5 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2275/А:1001; 1-этажное кирпичное здание ремонтной мастерской, общей площадью 189,4 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2278/А:1001; 1-этажное кирпичное здание дренажной насосной станции с подземным приемным резервуаром дренажных вод из монолитного железобетона, общей площадью 45,2 кв.м (лит. А), кадастровый № 59:0:0:0:2273/А:1001 (Приложение № 1, т. 1, л.д. 15).

В договоре аренды указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании учредительного договора общества «Коммунинвест» (п. 1.2 договора) и передано арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу № А50-12145/2007, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным учредительный договор  о создании общества «Коммунинвест», заключенный между МУП «Лысьвастройзаказчик» и ООО «Аква-Сервис», и устав общества «Коммунинвест» в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУП «Лысвастройзаказчик» в виде недвижимого имущества (79 объектов).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользованием имуществом по недействительному договору аренды, заключенному между обществом «Коммунинвест» и обществом «ЭКОЛАЙН», администрация указала, что общество «Коммунинвест», не имея законных прав собственника муниципального имущества, заключило договор аренды от 28.06.2007. Поскольку имущество по вышеуказанному договору принято арендодателем по акту приема-передачи от 01.01.2008 и до настоящего времени находится в его пользовании, с общества «ЭКОЛАЙН» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование муниципальным  имуществом за период с 01.01.2008 по 28.01.2009 в сумме 654 623 руб. 95 коп. Указанная невнесенная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставки арендной платы муниципального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008  по делу № А50-12145/2007 установлено, что сделка по созданию общества «Коммунинвест» (учредительный договор) и сделка по внесению вклада в уставный капитал общества «Коммунинвест» в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада предприятия «Лысьвастройзаказчик» являются недействительными на основании ст. 168 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными зарегистрированное право собственности общества «Коммунинвест» на ряд объектов недвижимого имущества, а также соответствующие записи о государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что правом на сдачу имущества в аренду обладает собственник или лицо, им уполномоченное, договор аренды от 28.06.2007 № 25эн, подписанный со стороны арендодателя обществом «Коммунинвест», не являющимся собственником имущества, является ничтожной сделкой (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающей правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности администрации на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 50-52, 62, 78, 79, 93-95, 127), и в период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, она являлась законным собственником этих помещений.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2008, подписанный к договору аренды от 28.06.2007 (т. 1, л. д. 13),  из которого усматривается, что спорные помещения переданы в пользование обществу «ЭКОЛАЙН», доказательств их возврата не представлено. Сторонами договора аренды к данному договору подписывалось дополнительное соглашение от 30.12.2008, что также подтверждает исполнение договора сторонами (т. 3, л. д. 81).

В обоснование иска и в подтверждение использования ответчиком спорного имущества истцом также представлены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с третьими лицами; договор на охрану объекта – очистных сооружений (т. 3, л. д. 143), акт обследования (т. 3, л.д. 153-156); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 (т. 3, л. д. 72-75); технические паспорта объектов недвижимости.

Кроме того, в отзыве на иск по настоящему делу ответчик, возражая на доводы истца о незаконности использования ответчиком спорных помещений, ссылался на наличие заключенного договора аренды (т. 3, л.д. 63-65) в отношении этих помещений, что также косвенно подтверждает использование им спорных помещений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждают факт нахождения общества «ЭКОЛАЙН» в спорных помещениях в заявленный период.

Доказательств того, что эти помещения предоставлены обществу «ЭКОЛАЙН» законным собственником на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что общество «ЭКОЛАЙН», не будучи собственником помещений, уплачивало кому-либо плату за пользование этим имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконно пользуясь имуществом истца, ответчик обогатился за его счет в виде сбереженной (невнесенной) платы за пользование, поэтому обязан возместить ему стоимость сбереженного имущества в виде платы за пользование этим имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за спорный период согласно методике расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденной решением Лысьвенской городской думы от 20.07.2004 № 22 и методике, утвержденной решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 17.10.2008 № 96. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным. Доводов относительно неправильного определения размера неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и взыскал с общества «ЭКОЛАЙН» неосновательное обогащение за пользование имуществом истца.

В связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности факта незаконного использования ответчиком нежилых помещений подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неосновательного обогащения за пользование имуществом невозможно определить, поскольку отсутствуют доказательства окончания пользования имуществом. В связи с чем невозможно установить существующую цену пользования в качестве цены, исходя из которой будет рассчитываться размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса