Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-12802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6326/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                        Дело № А50-12802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                            Романова В.А., Булкиной А.Н.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шервуд», Соболевой Ю.В., доверенность от 13.05.2009 года, Боброва В.Г., временный управляющий, определение суда от 08.12.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уралкалий», Еремчук Т.В.,  доверенность № 5 от 01.01.2009 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шервуд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года 

по делу № А50-12802/2009,

вынесенное судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шервуд»

к  открытому акционерному обществу «Уралкалий»

о взыскании убытков, защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шервуд» (далее – ООО «ПКФ «Шервуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании убытков, защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает на то, что истец, выбрав способ защиты своих прав и законных интересов в виде возмещения причиненного вреда имущественного и неимущественного характера, определил материально-правовые требования (предмет иска) в виде определенной суммы денег, которые  складываются из убытков, в том числе, стоимости выведенного имущества и невыполнения обязательств (деловая репутация) вследствие виновных  действий ответчика, приведших к аварии.

Полагает, что общим основанием для всех требований является общеизвестный факт – произошедшая в октябре 2006 года в шахте рудника ОАО «Уралкалий» авария, повлекшая обвал грунта в месте, где находилось имущество истца.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающие признание ответчиком предъявленных сумм, поскольку суд не вправе требовать от истца документов, подтверждающих признание ответчиком предъявленных сумм, а также документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Также не согласен с выводом суда о том, что к исковому заявлению не приложены  документы в обоснование  размера убытков, расчета цены иска.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что истец соединил  в одном исковом заявлении  четыре требования, которые являются самостоятельными, вытекающими из разных оснований, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно возвратил исковое заявление.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  истец, осуществляя деятельность по заготовке, переработке и реализации леса и лесоматериалов, эксплуатировал железнодорожные пути необщего пользования в целях обеспечения производства.

          В результате  произошедшей аварии на руднике ответчика произошло обрушение грунта на территории, по которой проходила железная дорога необщего пользования, принадлежащая на праве собственности истцу, и имеющая соединение с железной дорогой общего пользования ОАО «РЖД».

В связи с указанными обстоятельствами истец был лишен возможности осуществлять свою производственную деятельность, поскольку лишился возможности осуществлять перевозки лесоматериалов по железной дороге, что повлекло за собой причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и последующую финансовую несостоятельность и банкротство ООО «ПКФ «Шервуд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года по делу № А50-9588/2008 в отношении истца введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бобров В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ПКФ «Шервуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление ООО «ПКФ «Шервуд», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Таким образом, возможность объединения в одном заявлении  нескольких требований процессуальный закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств:

- исковые требования должны быть связаны по основаниям их возникновения;

- исковые требования должны быть связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

 Аналогичная позиция содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями, не связанными между собой.

        Как следует из искового заявления, истцом заявлены четыре требования, в том числе:

- о взыскании убытков в виде неполученного дохода в результате неисполнения контрактов;

- о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате задолженности по двум кредитным договорам;

-  о взыскании убытков в виде  реального ущерба в результате изъятия имущества истца из гражданского оборота;

-  о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единым основанием возникновения заявленных требований является факт аварии на руднике ОАО «Уралкалий», что повлекло для истца возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, следует признать частично обоснованным.

Действительно, единым основанием требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода в результате неисполнения контрактов, о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате возникновения задолженности по двум кредитным договорам, о взыскании убытков в виде  реального ущерба в результате изъятия имущества истца из гражданского оборота, является факт обвала грунта, произошедший по причине затопления рудника ОАО «Уралкалий», и повлекший за собой невозможность эксплуатировать участок пути необщего пользования, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования.  

В данном случае указанные выше требования объединены одним основанием их возникновения, что является необходимым и достаточным условием для объединения их истцом в одном исковом заявлении.

Вместе с тем, одним из требований истца является требование о взыскании вреда, причиненного его деловой репутации.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

  В силу части 5 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

  Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по указанной категории дел входит установление факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Основанием для возникновения требования о защите деловой репутации, в том числе, и о возмещении убытков, причиненных деловой репутации, является факт распространения кем-либо сведений, порочащих деловую репутацию. Следовательно, факт аварии не может сам по себе являться основанием для предъявления требования о защите деловой репутации.   

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных в результате аварии, и требование, связанное с защитой деловой репутации, не подлежат соединению в одном исковом заявлении, поскольку данные требования не связаны между собой по основанию возникновения, имеют различный предмет доказывания, состав доказательств и их взаимосвязь.

Отношения по данным требованиям подлежат исследованию отдельно с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца.

Следует также учесть, что отдельное производство по заявленным требованиям будет способствовать их более правильному и своевременному рассмотрению, позволит избежать затягивания судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  возвратил исковое заявление ООО «ПКФ «Шервуд».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших  основанием  для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов  судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу № А50-12802/2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина