Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-9123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6272/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

06 августа 2009 года                                                               Дело № А60-9123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МС-Системы»: не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования»: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МС-Системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу № А60-9123/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Системы»,

к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой»

о взыскании долга  по договору подряда и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Системы»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» с иском о взыскании с ответчика суммы 974 665 руб. 60 коп., в том числе 935 045 руб. 60 коп. задолженности по оплате монтажных работ по договору подряда № 141/07 от 20.09.2007 и 39 620 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 4.4 договора подряда № 141/07 от 20.09.2007, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.8-10).

 Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, принятым судьей Платоновой Е.А., в иске отказано (л.д.81-85).

Истец с принятым  решение не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 05.10.2007; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля Новгородцева В.А., судом не дана оценка переписке сторон: письмам от 01.11.2007 и от 22.11.2007. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модульстрой» (подрядчик) и ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (заказчик)  заключен договор подряда от 20.09.2007 № 141/07 (л.д.19-22).

По условиям договора  подрядчик принимает на себя работы по монтажу перегородок индивидуального исполнения в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, переулок Горнистов, 14, согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Предмет и сроки начала и окончания выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статьи  708,  432 ГК РФ).

К договору подряда стороны подписали дополнительное соглашение от  21.09.2007, которым  пункт 1.1 договора подряда изменен (л.д.23-24).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда в редакции  дополнительного соглашения от 21.09.2007,  в связи с увеличением объемов работ (облицовка ригелей 1-3 этажи), подрядчик обязуется произвести монтаж облицовки ригелей в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Горнистов, 14, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Из Приложения № 1 к договору и Приложения № 1 к   дополнительному соглашению от 21.09.2007 следует, что выполнению подлежали работы всего на сумму 1 435 045 руб. 60 коп. (1 289 772 руб. 40 коп. + 145 273 руб. 60 коп.).

Договором подряда и дополнительным соглашением  предусмотрена предварительная оплата работ (п.2.1 договора, п.3.2 допсоглашения).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком было оплачено 500 000 руб., включая НДС 18%. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

По договору уступки права требования от 26.12.2008 ООО «Модульстрой» (цедент) уступил ООО «МС-системы» (цессионарий) права (требования) к ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» по договору подряда от 20.09.2007 № 141/07 в размере  935 045 руб. 60 коп. (л.д.14).

Согласно пункту 2.9 договора подряда от 20.09.2007 № 141/07, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, который подписывается представителями сторон или уполномоченными на то лицами, действующими на основании доверенности от заказчика.

Имеющийся в деле  акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2007 оформлен сторонами не в соответствии с пунктом 2.9 договора. Названный акт не содержит сведений, позволяющих соотнести его с договором подряда от 20.09.2007.   Более того, из содержания указанного акта невозможно определить объем и стоимость выполненных работ (л.д.65).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в материалах дела отсутствует. 

В письме заказчика от 01.11.2007 № 100/3280 содержится просьба завершить работы в помещении заводоуправления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Горнистов, д.14, в сроки, согласованные договором от 20.09.2007 № 141/07 (л.д.26).

В письме  заказчика от 22.11.2007 № 150/3348 содержится уведомление подрядчика о том, что при проектировании, изготовлении и монтаже комбинированных, остекленных перегородок, дверных блоков в здании заводоуправления были нарушены СНиП, а  также требование о направлении уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (л.д.27). Требование заказчика оставлено без исполнения. 

07.12.2007 подрядчику с письмом № 150/3443 был направлен акт несоответствия выполненных работ, подписанный заказчиком, с требованием об устранении нарушений в кратчайшие сроки  (лд.71-72).

Из письма подрядчика от 18.12.2007 № 61 следует, замечания заказчика по несоответствию дверных проемов СНиП устранены не были (л.д.73-74).

В письме заказчика от 20.12.2007 № 150/3506 содержится требование об устранении подрядчиком замечаний по изготовлению дверных блоков (л.д.38).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда в полном объеме не выполнены.

Ссылка истца на письмо от 01.11.2007, в котором заказчик гарантировал произвести окончательный расчет  до 15 ноября текущего года, при наличии невыполненных подрядчиком работ, не может быть признана обоснованной.

В связи с изложенным является обоснованным также вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 1 435 045 руб. 60 коп., в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса  РФ.

При таких обстоятельствах во взыскании 935 045 руб. 60 коп. (разница между выполненными и оплаченными работами) отказано правомерно.   

В связи с отказом во взыскании основного долга, отсутствуют правовые  основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 39 620 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на основании пункта 4.4 договора подряда № 141/07 от 20.09.2007.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по иску и расходы истца на оплату услуг представителя отнесены на истца обоснованно на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу А60-9123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                                Н.П. Григорьева