Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А50-9003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6169/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                        Дело № А50-9003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.   

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом «Провиант Ек»  – Жирнов А.В. – доверенность от 01.04.2009 года, паспорт

от ответчика – ООО «Виват-трейд» – Храмченкова В.Г. – доверенность от 01.06.2009 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края                

от 17 июня 2009 года

по делу № А50-9003/2009,

принятое судьей  Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО «Торговый дом «Провиант Ек» 

к ООО «Виват-трейд»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Торговый дом «Провиант Ек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Виват-трейд» о взыскании 2 288 759 руб. 99 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 124 от 01.01.2008 года товар, 64 429 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.   

Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно сделан вывод об изменении сторонами условий п. 7.1. договора поставки от 01.01.2008 года № 124 в части порядка и сроков оплаты поставленного товара  путем принятия товара по накладным, в которых указан иной срок оплаты, чем предусмотрено договором, поскольку лица, принимавшие товар по товарным накладным не имели полномочий на изменение условий договора. Полагает, что срок исполнения обязательства по оплате переданного товара не наступил, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по предъявлению счетов-фактур, предусмотренные договором.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение законным и не подлежащим отмене. Полагает, что судом правомерно не приняты во внимание условия договора № 124 от 01.01.2008 года о порядке и сроках оплаты поставленного товара, поскольку договор не содержит существенных условий, установленных законом, позволяющих определить предмет договора поставки: наименование и количество подлежащих поставке товаров. Установленный данным договором порядок согласования предмета сторонами не соблюден. Заказы установленной договором формы от покупателя не поступали, ссылок на Заказы в накладных не имеется. Правоотношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, оформленные со стороны ответчика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Кроме того, считает доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по направлению ответчику счетов-фактур несостоятельными, поскольку счета-фактуры вручались представителям ответчика вместе с товарными накладными, о чем свидетельствует отсутствие претензий по этому поводу со стороны ответчика, товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний на отсутствие каких-либо документов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 124, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и в ассортименте, согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель – принять и оплатить указанный товар (т.1, л.д.25-29).

Согласно п. 2.2 договора заказы должны передаваться покупателем поставщику по утвержденной договором форме по факсу, электронной почте или через представителя   поставщика.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Доказательств вручения ответчиком истцу заказов на поставку товара по установленной договором форме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор поставки № 124 от 01.01.2008 года не может считаться заключенным, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора путем согласования наименования и количества подлежащего поставке товара в накладных, имеющих ссылку на спорный договор, являются несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора такой порядок определения предмета договора поставки не предусмотрен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются товарные накладные (т.1, л.д. 30-152, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-105), из которых следует, что истец в октябре 2008-феврале 2009 года передал ответчику продовольственные товары в ассортименте на общую сумму 2 352 168 руб. 89 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данные товарные накладные свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Обязательства по оплате полученного от истца товара в срок, предусмотренный п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность за поставленный по спорным накладным товар с учетом его  частичной оплаты и возврата части товара, составляет 2 288 759 руб. 99 коп.

         Иного ответчиком не доказано.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в заявленной сумме.

                   Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5%, действующей на день предъявления иска.

         За период с 16.10.2008 по 27.04.2009 года сумма процентов составляет 64 429 руб. 37 коп., согласно расчету истца, составленному исходя из сроков оплаты, указанных  в товарных накладных. 

          Поскольку по ряду накладных ответчику предоставлялась отсрочка по оплате переданного по данным накладным товара, расчет истца не противоречит требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в заявленном размере правомерно.

Довод ответчика о том, что при определении срока исполнения его обязанности по оплате товара  следует руководствоваться условиями п. 7.1 договора поставки от 01.01.2008 года № 124, поскольку ассортимент и количество подлежащего поставке товара определялись в порядке, определенном договором, путем направления заказа установленной формы, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт заключения договора поставки от 01.01.2008 года № 124 материалами дела не подтвержден, довод ответчика о том, что, исходя из условий данного договора, срок исполнения его обязанности по оплате полученного товара не наступил в связи с неисполнением истца встречного обязательства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу № А50-9003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г.И.Глотова

Судьи                                                                                         Т.Л.Зеленина

                                                                                                    Т.Е.Карпова