Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-4212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6035/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                   Дело № А60-4212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – ООО «СтройЦентр»: Михайлова Е.Н., генеральный директор; Михайлов А.П. по доверенности № 3 от 10.04.2009; Устинов П.А. по доверенности от 02.07.2009,

от ответчика – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Евсеева М.А. по доверенности  № 14/6 от 13.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

по делу № А60-4212/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «СтройЦентр»

к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 2 575 049 руб. 26 коп. – долг по оплате работ, выполненных в рамках договора № 15 от 28.07.2008,  48 410 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.1 договора за период с 12.12.2008 по 11.02.2009.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер искового требования о взыскании долга до 2 582 836 руб. 93 коп., о взыскании неустойки – до  137 450 руб. 97 коп., начисляя ее за период  с 25.11.2008 по 06.05.2009.

Предметом встречного иска ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» являлось требование о взыскании с ООО «СтройЦентр» 357 118 руб. 46 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора № 15 от 28.07.2008г. за нецелевое использование денежных средств, выделенных на приобретение материалов, за период с 08.10.2008 по 04.12.2008; 99 102 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная за нарушение графика выполнения работ на основании п. 7.2 договора № 15 от 28.07.2008 за период с 16.03.2009 по 19.10.2009; 876 968 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора за задержку сдачи объекта.

Решением от 21.05.2009 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика в рамках договора подряда № 15 от 28.07.2008 работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой денежной сумме; в отсутствие доказательств оплаты этих работ, а также в связи с установлением факта просрочки их оплаты первоначальный иск удовлетворен полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нецелевого использования истцом по первоначальному иску денежных средств, полученных им от противоположной стороны на приобретение материалов. В этой части суд первой инстанции учел и то, что действия заказчика (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») ограничены в части вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; сторонами была согласована общая стоимость работ; положениями ст. 710 ГК РФ предусмотрена возможность получения подрядчиком экономии; подрядчиком (ООО «СтройЦентр») представлены отчеты о расходовании денежных средств, полученных им в виде аванса, на приобретение материалов, которые, как следовало из пояснений истца по первоначальному иску, могли быть использованы в ходе выполнения других работ на объекте заказчика в рамках других договоров, заключенных сторонами.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ и за задержку сдачи объекта основан на признании установленным того, что объект был принят заказчиком ранее срока окончания работ по договору, вина общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в невыполнении всего объема работ на объекте противоположной стороной не доказана.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить полностью, первоначальный – частично, в размере 1 089 500 руб. 68 коп. – долг, 69 728 руб. – неустойка за период с 06.12.2008 по 14.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что из стоимости выполненных обществом «СтройЦентр» работ подлежат исключению затраты на приобретение материалов, электроэнергии, сжатого воздуха и др., поскольку в ходе выполнения работ были использованы его – заявителя апелляционной жалобы, материалы и электроэнергия; при оформлении актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) было допущено завышение количества использованных материалов; ряд актов (форма № КС-2), на которые указано в обоснование иска, уполномоченными представителями заказчика не подписаны, работы не приняты; оспаривается доказательственное значение акта приемки в техническом отношении № 1 от 25.12.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 стороны заключили договор подряда  № 15 в редакции протокола разногласий (договор). Согласно условиям этого договора подрядчик (ООО «СтройЦентр») обязался выполнить по заданию заказчика (ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») работы по капитальному ремонту в цехе № 21 оси А-Ю, ряды 81-90, восточный пристрой, замена покрытия кровли, инв. № 304 в соответствии со сметой № 21-13-23. Такая смета в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2008 к договору стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ (т. 1 л.д. 116).

В обоснование требования о взыскании долга по оплате работ представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за октябрь 2008 – сметная стоимость работ 2 948 435 руб. (т. 1 л.д. 50) ; акт № 3 за ноябрь 2008 – сметная стоимость 2 443 688 руб. 34 коп., из которых истцом по первоначальному иску взыскивается 935 008 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 57); акт о приемке выполненных работ с сентября по октябрь 2008 – сметная стоимость 206 841 руб. (т. 1 л.д. 91); акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 (т. 2 л.д. 1) – сумма по акту 2 851 911 руб. 14 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт выполнения истцом по первоначальному иску, сдачи и приемки результата работ, отраженных в последнем из указанных актов, соответствующих их стоимости - 2 851 911 руб. 14 коп.

Не оспаривается и то, что в приемке результата работ, отраженных в акте за октябрь 2008, в котором значится сметная стоимость - 2 948 435 руб., принимал участие представитель заказчика, наделенный соответствующими полномочиями.

Признавая факт выполнения подрядчиком работ, зафиксированных в этом акте, заявитель апелляционной жалобы иначе оценивает их стоимость, считая ее соответствующей лишь 2 393 036 руб. 90 коп., при этом объясняет причину несоответствия положений сметы, в которой было предусмотрено использование при выполнении работ горячей мастики из расчета 2 кг на 1 кв.м по цене 8 000 руб. за 1 кг, фактически использованным материалам. В этой части заявителем апелляционной жалобы указано на то, что имело место согласование применения холодной мастики по цене 52 200 руб.; подрядчик применил мастику, рекомендуемый ее производителем расход которой составляет 1 кг/м, а при точечной и полосовой приклейке – 0, 5 – 0, 6 кг/м. При подписании исследуемого акта приемки (форма № КС-2), как следует из доводов апелляционной жалобы, сторонами было достигнуто соглашение о следующей норме расхода материала - 1, 2 кг на 1 кв.м.

Судом установлено и по сути не опровергается то, что указание в исследуемом акте (форма № КС-2) на расход мастики соответствует смете № 21-13-23, которой предусмотрено выполнение работ с использованием этого материала.

Цена работ в договоре подряда, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

Такое значение указанной выше сметы № 21-13-23 не опровергается.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о достижении сторонами соответствующего соглашения об изменении договора в указанной части и о надлежащем оформлении такого соглашения (ст. ст. 450, 452 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относится справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т. 1 л.д. 69), содержащая указание на соответствующую позиции ответчика в этой части стоимость работ - 2 393 036 руб. 90 коп.,  в оформлении которой истец принял участие (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, который заключается в иной оценке факта участия истца по первоначальному иску в оформлении данного документа – как полагает заявитель апелляционной жалобы, подписав указанную справку, подрядчик выразил согласие с соответствующим изменением нормы расхода мастики, признается не имеющим правового значения.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание заявителя апелляционной жалобы на то, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость электроэнергии, листов асбоцементных, биполь.

Оценка лишь исследуемой справки (форма № КС-3) в отсутствие дополнительных доказательств (ст. 71 АПК РФ) не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для исключения соответствующих затрат из стоимости выполненных работ, о реальном объеме этих затрат.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования размера затрат заказчика на приобретение им материалов, электроэнергии, сжатого воздуха и пр. (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы правовых последствий повлечь не может.

Заказчик, извещенный о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ, обязан приступить к его приемке. Именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было поставлено в известность о готовности к сдаче результата работ, долг по оплате которых является предметом иска, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что указанные в основании первоначального иска акты приемки выполненных работ - акт № 3 за ноябрь 2008 – сметная стоимость 2 443 688 руб. 34 коп., из которых истцом по первоначальному иску взыскивается 935 008 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 57); акт о приемке выполненных работ с сентября по октябрь 2008 – сметная стоимость 206 841 руб. (т. 1 л.д. 91), надлежащим лицом от имени заказчика не подписаны, работы не принимались.

Кроме того, соответствующий довод апелляционной жалобы не соответствует отношению самого заказчика к указанным актам, поскольку содержание этих актов им – заказчиком, оценивалось, сам факт выполнения работ не оспаривался. Приведенная в обжалуемом решении оценка соответствующих актов, которая в апелляционном порядке по сути не оспаривается, свидетельствует лишь о том, что заказчик не был согласен с объемом использованной мастики (акт № 3 за ноябрь 2008), в акте на сумму 206 841 руб. заказчиком была внесена корректива только в итоговую сумму; обоснование этого представлено не было.

При оценке этого акта суд первой инстанции признал стоимость дополнительных работ соответствующей смете, оформленной ввиду необходимости выполнения этих работ. Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Помимо изложенного суд первой инстанции обоснованно признал значимым при оценке соответствующих доводов заказчика то, что оспариваемые акты содержат подписи лиц, являющихся работниками данной стороны, объект, на котором производились работы, принят, что следует из акта приемки в техническом отношении № 1 от 25.12.2008. 

Исследованные выше акты (форма № КС-2) признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, при наличии которых возможен вывод об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ.

С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения оспаривание заказчиком доказательственного значения указанного выше акта приемки в техническом отношении № 1 от 25.12.2008.

Иск о взыскании долга по оплате работ удовлетворен правомерно (ст.ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке.

При доказанности наличия долга по оплате выполненных подрядчиком работ с учетом приведенного положения договора (пункт 6.4.) судом первой инстанции верно определено начало периода просрочки исполнения заказчиком соответствующего обязательства – 25.11.2008, в связи с признанием заказчиком факта подписания последнего из числа документов, являющихся основанием для проведения расчетов - акта приемки (форма № КС-2), 12.11.2008.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях пункта 6.3. договора – расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, с указанием номера платежного поручения, которым заказчиком оплачен аванс, и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ,