Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А60-3148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6184/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                           Дело № А60-3148/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» - представитель не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу № А60-3148/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»

к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 225 423 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

До принятия решения истец отказался от взыскания основного долга в связи оплатой ответчиком задолженности по договору, просил взыскать пени в размере 225 423 руб. 00 коп. (л.д. 50). Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга рассмотрен и принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца пени по договору поставки от 26 февраля 2008 №49/08-ПС в размере 225 423 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 22 627 руб. 12 коп. (л.д. 71 – 74).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец ненадлежащим образом  выполнил условия договора, не составил односторонний Акт об изготовлении продукции и готовности его к отгрузке. Кроме того, истец, отгрузив продукцию без окончательной оплаты стоимости, согласился с тем, что оплата будет произведена после поставки. При этом ответчик ссылается на ст. 314 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №49/08-ПС (л.д. 10-12, далее – Договор). В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить станочное оборудование (продукцию) в количестве и сроки согласно спецификациям - приложениям, а покупатель принять и оплатить продукцию. Спецификацией №6 к Договору стороны определили цену продукции 4 000 000 руб. 00 коп., а также порядок оплаты на условиях внесения авансового платежа в размере 50 % стоимости (л.. 13). Платежным поручением от 27.06.2008 №21 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Письмом от 02.09.2008г. истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке с 11.09.2008г. (л.д. 15).

Продукция отгружена ответчику 30.09.2008г., что подтверждается товарной накладной НУ 333 (л.д. 16).

Ответчик на момент подачи искового заявления, условие Спецификации №6 к Договору об оплате оставшихся 50% стоимости продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного Договором, платежными поручениями от 17.02.2009 №01869, от 25.02.2009 №2193 (л.д. 55-56).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что истцом не составлялся  Акт об изготовлении продукции и готовности его к отгрузке в соответствии с п. 5.5. Договора, не  влияет на обязанность ответчика по оплате товара в срок, установленный спецификацией №6. Пунктом 6.3 Договора пеня предусмотрена при нарушении сроков оплаты продукции по 2-му платежу, указанному в спецификации, то есть в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, ответчиком факт получения уведомления не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор заключен сторонами в письменной форме, поэтому в соответствии с законом изменения к нему могут быть совершены также только в письменной форме.

В связи с этим довод жалобы о том, что истец, отгрузив продукцию без окончательной оплаты стоимости, согласился с тем, что оплата будет произведена после поставки, следует признать несостоятельным.

Так как ответчиком обязательство по оплате продукции в установленный Договором срок надлежащим образом не выполнено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за нарушение сроков оплаты.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу № А60-3148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская

А. Н. Лихачева