Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А71-12119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6094/2009-ГК

г. Пермь

06 августа 2009 года                                                             Дело № А71-12119/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – представитель не явился,

от ответчика - ООО Сельскохозяйственная компания «Лодос» - Телицын Д.А. по доверенности от 24.03.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО «Линовита» - Пастухова Т.В. по доверенности от 29.10.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ООО «Линовита»,

2. ООО Сельскохозяйственная компания «Лодос»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2009 года

по делу № А71-12119/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики

к ООО Сельскохозяйственная компания «Лодос», ООО «Линовита»

о взыскании 12 337 053 руб. 15 коп. долга, процентов,  пени с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ООО Сельскохозяйственная компания «Лодос» (далее -  ООО СК «Лодос», заемщик, ответчик) о взыскании 11 315 930 руб. 17 коп долга, процентов и пени по кредитному договору № 72 от 20.04.2006г., с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 68 от 20.04.2006г., № 69 от 20.04.2006г., № 70 от 20.04.2006г., № 71 от 20.04.2006г., установив начальную продажную цену имущества исходя из залоговой стоимости определенной в договорах залога (ст.ст. 309, 337, 349, 395, 809, 811, 819 ГК РФ).

В ходе судебного заседания 04.03.2009г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Линовита» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме этого  истец пояснил,  что  просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №68 от 20.04.2006г., № 69 от 20.04.2006г., № 70 от 20.04.2006г., № 71 от 20.04.2006г., с определением  начальной продажной цены имущества, указанной в договорах залога.

Определением от 04.03.2009г. ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.ст. 41,46,49,159,184,185 АПК РФ.

03.04.2009г. в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 12 337 053 руб. 15 коп., из них:  10 889 690 руб. 64 коп. долг, 755 055 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом в период с 01.08.2008г. по 03.04.2009г., 659 810 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты долга в период с 01.08.2008г. по 03.04.2009г. и 32496 руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2008г. по 03.04.2009г.

Определением от 03.04.2009г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года по делу № А71-12119/2008 материальные требования истца удовлетворены. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе, ООО «Линовита», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 350 ГК РФ. Поясняет, что суд в одностороннем порядке, вопреки соглашению сторон, определил начальную продажную цену  заложенного имущества ООО «Линовита» исходя из ее рыночной стоимости на основании отчета ООО «Гарус» №863/01-2009 от 24.04.2009г.,  сделанного в рамках дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание суда,  что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную  цену, указанную в договорах залога.

Ответчик, ООО Сельскохозяйственная компания «Лодос», с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судом не уменьшен размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8). Заявитель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 9 АПК РФ),  сторонам не предоставлена возможность согласовать  начальную  продажную цену  заложенного имущества.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственная компания «Лодос», указывает, что  арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки. Считает несостоятельным довод ответчика о несогласованности размера  начальной продажной цены заложенного имущества. Поясняет, что позиция истца по данному вопросу была изложена в исковом заявлении и входе судебного разбирательства не менялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 10.04.06. № 335-р между Министерством и ООО СК «Лодос»  заключён кредитный договор № 72.

По условиям  договора  истец (кредитор) предоставляет заемщику (ООО СК «Лодос», первый ответчик) целевой бюджетной кредит в сумме 11 000 000 руб. на срок до 01.12.2008г., под 10% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2. договора кредит предоставляется за счет средств бюджета Удмуртской республики с лицевого счета кредитора                             на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с платёжным поручением № 338 от 27.04.2006г. сумма  кредита -  11000000 руб. перечислена истцом на расчётный счёт ООО СК «Лодос». Факт получения заемных средств ответчиком, ООО СК «Лодос», не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4.1 кредитного договора №72 от 20.04.2006г. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных  договором,  Министерством   заключены:

- договор залога имущества №68 от 20.04.2006г. с ООО «Линовита», в соответствии с которым залогодатель (ООО «Линовита») в качестве обеспечения возврата бюджетного кредита предоставляет имущество, находящееся в собственности залогодателя и числящееся на его балансе, согласно прилагаемой описи имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), на общую сумму 6 732 000 руб. (п. 1.3. договора залога);

- договор залога имущества №69 от 20.04.2006г. с ООО «Линовита» находящегося в собственности залогодателя и числящееся на его балансе,  согласно прилагаемой описи имущества, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), на общую сумму 1 309 570 руб. (п.п. 1.3. договора).

- договор залога имущества №70 от 20.04.2006г. с ООО СК «Лодос» находящегося в собственности залогодателя и числящееся на его балансе,  согласно прилагаемой описи имущества, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) на общую сумму 2328030 руб. (п.п. 1.3. договора).

- договор   №71 от 20.04.2006г. залога недвижимости,  принадлежащей  ООО «Линовита»  на праве собственности,  на общую сумму 3 937 000 руб. и имущественные права залогодателя,  согласно данного  договора (п.п. 2, 4 договора залога).

В соответствии с п. 3.2  кредитного договора № 72 Министерство вправе досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных на него процентов,  пени и штрафов в случае образования у заемщика задолженности по настоящему договору  свыше 10 банковских дней.

Из материалов дела видно, что задолженность по кредиту по расчетам истца,  составляет  12 337 053 руб. 15 коп.

Не исполнение заемщиком (ООО СК «Лодос») обязательств по кредитному договору  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов,  пени удовлетворены судом в размере  12 337 053 руб. 15 коп. (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита заемщиком (ООО СК «Лодос») не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании  п. 2.7 кредитного договора № 72 от 20.04.2006г.,  ст. 330 ГК РФ суд  взыскал  с ООО СК «Лодос»  755 055 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 659 810 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты долга и 32 496  руб. 73 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

ООО СК «Лодос» доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  суду не представило  (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО СК «Лодос» не содержит указания и на иные факты, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, удовлетворение иска о взыскании с заемщика неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 2.7).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Линовита», суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу  статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части  1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, переданное Министерству в залог по указанным выше договорам.  При этом,  устанавливая начальную продажную цену имущества по договорам № 68, 69, 71,  суд руководствовался отчетом ООО «Гарус» № 863/01-2009 от 24.04.2009г., выполненным по заказу конкурсного управляющего ООО «Линовита» в рамках дела о банкротстве. Стороны пояснили, что с ходатайством о применении указанных в отчете цен никто из участников процесса не обращался.

Суд вправе при наличии спора между залогодателем и залогодержателем установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При вынесении решения арбитражным судом Удмуртской Республики не учтен тот факт, что позиция истца по данному вопросу была изложена в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не менялась. Ответчики соответствующих ходатайств не заявляли. Воля  сторон по этому вопросу была согласована  при  заключении договоров. Таким образом,  у суда не было оснований  изменять согласованную ранее  цену заложенного имущества.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению.

 Госпошлина по апелляционной жалобе ООО СК «Лодос» относится на заявителя, госпошлина по жалобе ООО «Линовита», в связи с её удовлетворением,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года по делу № А71-12119/2008 изменить, исковые требования удовлетворить:

-взыскать с ООО Сельскохозяйственная