Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-12497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2009-АК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                   Дело № А50-12497/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО «Мегаполис-Прикамье»: Мошегова А.В. – представитель по доверенности от 02.03.2009г.,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. – представитель по  доверенности от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегаполис-Прикамье» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года

по делу № А50-12497/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Мегаполис-Прикамье»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Прикамье» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2009г. №469 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22  КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мегаполис-Прикамье» (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда,  просит в апелляционной жалобе  его отменить и    удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что:   административным органом допущены процессуальные нарушения  -  уведомление  о рассмотрении дела в адрес управляющей компании ООО УК «ЮВЭС» не направлялось; состав административного правонарушения отсутствует, так как в соответствии  с утвержденной конкурсной документацией  в перечень обязательных и дополнительных работ, который является неотъемлемой частью  договора, вмененные нарушения не входили, кроме  покупки шифера для устранения протечек кровли; перечень работ, утвержденный  по данному дому собственниками по итогам  открытого конкурса,  обществом выполнялся в полном объеме, хотя данные работы собственниками  фактически не оплачиваются.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда правильным и обоснованным. Указывает, что при привлечении общества к административной ответственности  инспекцией были приняты   необходимые и достаточные меры  для извещения общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Считает довод общества об отсутствии вины  несостоятельным, поскольку договором на общества возложены обязанности, в соответствии с которыми организация должна была принимать меры по недопущению  и предотвращению возможности возникновения вмененных нарушений,  а общество  уклонялось от устранения нарушений, что зафиксировано в акте отдела судебных приставов  по г. Березники  «О неисполнении постановления суда» от 28.02.2009г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения № 469 от 05.03.2009г. (л.д.65) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО «Мегаполис-Прикамье» по адресу объекта проверки: г. Березники, пр. Советский, 16 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки  выявлены нарушения  Правил и норм  технического содержания и ремонта жилого фонда, а именно: нарушение температурно-влажностного режима подвала, подтопление подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором, неисправность входной двери в подвальное помещение (1 подъезд), разрушение кирпичной кладки  вентиляционного канала  в чердачном помещении, неисправность кровли, наличие сквозных отверстий, трещин,  смещение отдельных листов шифера, наличие следов протечек потолка  в кв. № 29 в виде темных пятен и разводов, отсутствие запорных устройств  на входных дверях на чердак.

При указанных обстоятельствах нарушены п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 4.6.1.1, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, что зафиксировано в акте  проверки от 11.03.2009г. № 469 (л.д.62-63).

По результатам проверки  составлен протокол № 469 от 30.03.2009г.  (л.д.58) и на основании материалов  проверки по делу вынесено постановление № 469 от 08.05.2009г. о привлечении ООО «Мегаполис-Прикамье» к административной ответственности по ст.7.22  КоАП  РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-8).

Полагая, что указанное  постановление вынесено незаконно и подлежит отмене,  общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции относительного состава административного правонарушения, обоснованным.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Мегаполис-Прикамье»  и муниципальное образование городской округ города Березники заключили договор управления многоквартирным домом № 10-04-06/27 от 30.05.2008 года.

 В соответствии с договором общество приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания  граждан в жилом доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания  и ремонта общего имущества  дома, его инженерных  систем  и оборудования мест общего пользования  и придомовой территории, решение вопросов  пользования указанным имуществом собственниками помещений.

В приложении  № 5 к договору управления указан список многоквартирных домов, переданных обществу.

Таким образом, ООО «Мегаполис-Прикамье» на момент проведения проверки является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Советский, 16.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что по вине общества в нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 допущена нарушение температурно-влажностного режима подвала, подтопление подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), неисправность кровли, наличие сквозных отверстий, трещин,  смещение отдельных листов шифера, наличие следов протечек потолка  в кв. № 29 в виде темных пятен и разводов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение, указывает на отсутствие своей вины, поскольку в соответствии  с утвержденной конкурсной документацией  в перечень обязательных и дополнительных работ, который является неотъемлемой частью  договора, вмененные нарушения не входили, кроме  покупки шифера для устранения протечек кровли. Перечень работ по данному дому, утвержденный собственниками по итогам  открытого конкурса,  обществом выполняется в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

 В соответствии с перечнем  дополнительных работ  и услуг по содержанию и ремонту общему имущества  собственников   помещений в многоквартирном доме, являющегося  объектом конкурса определено, что общество обязано  устранять протечки кровли (раздел 2 пункт 68).

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требования (п.3.4.5Правил).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) в установленные сроки (п. 5.8.3 « в» Правил).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 30.05.2008г. № 10-04-06/27 установлена обязанность  управляющей организации разрабатывать  и исполнять  текущие и перспективные планы работ  и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  (п. 1.5.6 договора), обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание принятого  в управление  многоквартирного дома (п.5.1.9), направлять собственнику при необходимости  предложения  о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  (п. 5.1.11 договора).

В соответствии с перечнем  обязательных работ  и услуг по содержанию и ремонту общему имущества  собственников   помещений в многоквартирном доме, являющегося  объектом конкурса определено, что общество обязано  осуществлять аварийное обслуживание (раздел 4 пункт 6).

Следовательно,  управляющая компания  с момента передачи в управление многоквартирного дома  обязана была   в установленные  сроки и в размере  стоимости, предусмотренной  в договоре, устранять  нарушения в части нарушения температурно-влажностного режима подвала, подтопления подвального помещения водами фекальной канализации ввиду неисправности системы канализации (1 подъезд), протечки кровли.

В случае, если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить  совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе,  необходимый объем  работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и пр. (ст.158 ЖК РФ).  Аналогичным образом  по инициативе управляющей компании совместно с собственниками жилых помещений должен разрешаться вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных  перечнем обязательных и дополнительных работ и требующих дополнительного финансирования за счет собственников.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины  общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер  для соблюдения требовании  Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.

  Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По данному обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст.