Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-2791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2009-ГК

07 августа 2009 года                           г. Пермь                   Дело № А50-2791/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А.,

судей                                        Жуковой Т.М.,

                                                Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года,  вынесенное судьями  Кицаевым И.В., Субботиной Н.А., Исаевым А.П.

в рамках дела № А50-2791/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Куединский пивзавод»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России:           Азанова О.П., паспорт, доверенность от 13.01.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

  Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция № 13 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «СУ-14 «Промгражданстрой» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007 в отношении ООО «Куединский пивзавод»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вяль А.М.

Решением суда от 20.08.2007 Должник признан банкротом, октрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Определением суда от 15.02.2008  конкурсным управляющим утвержден Золотников А.О.

Вяль А.М. и Золотников  А.О. обратились в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 (судьи Кицаев И.В., Субботина Н.А., Исаев А.П.) конкурсное производство в отношении Должника завершено, с Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Пермскому краю взыскано: в пользу Вяля А.М. - 111.043 руб. 80 коп., из них 5.226 руб. 80 коп. судебных расходов и 105.817 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и наблюдения: в пользу Злотникова А.О. -  43.718 руб. 87 коп., из них 6.718 руб. 87 коп.  судебных расходов и 37.000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства (т. 4, л.д. 66-67).

         Уполномоченный орган, обжалуя определение от 19.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания в пользу Вяля А.М. 111.043 руб. 80 коп. Заявитель жалобы полагает, что Вяль А.М., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и в силу  положений п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе требовать  возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа. Также заявитель жалобы указывает, что вознаграждение  судом первой инстанции рассчитано не верно, за время исполнения Вялем А.М. обязанностей конкурсного управляющего  с 20.08.2007 по 14.02.2008 вознаграждение составляет 105.161 руб. 26 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, правомерно возложена судом на уполномоченный орган.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ненадлежащее исполнение Вялем А.М. своих обязанностей подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу №  А60-10199/2008 о привлечении управляющего к административной ответственности.

Однако, данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о выплате вознаграждения управляющему, поскольку Вяль А.М. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего судом не отстранялся (определением от 15.02.2008 в удовлетворении соответствующего ходатайства Уполномоченного органа отказано).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании абз. 2 п. 1 ст. 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, за период исполнения Вялем А.М. обязанностей  временного и конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа вознаграждение в размере 105.817 руб.

Ссылка уполномоченного органа на то, что размер подлежащего выплате Вялю А.М. вознаграждения должен быть уменьшен до 105.161 руб. 26 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ  контррасчет в суд первой инстанции не представлялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу № А50-2791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова

А. А. Снегур