Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А71-939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-6101/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                                   Дело № А71-939/2009

Резолютивная  часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2009года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП «Ижмаш-Охрана»: Галимова Э.В., доверенность от 05.12.2008г. № 8;

от ответчика, ОАО «Ижмебель»: Рогожин Н.Н., доверенность от 23.03.2009г. №24, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Ижмебель»    

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2009 года

по делу № А71-939/2009,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ижмаш-Охрана»

к открытому акционерному обществу «Ижмебель»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ижмаш-Охрана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижмебель» о взыскании 73 333 руб. 35 коп. долга по договору на оказание услуг № 01/162-2008п от 26.06.2008г. и 1 795 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2008г. по 11.01.2009г., с последующим их начислением с 01.02.2009г. по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года (резолютивная часть от 22.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Ижмебель» в пользу ООО «Ижмаш-Охрана» взыскано 75 128 руб. 63 коп., из которых 73 333 руб. 35 коп. основного долга и 1 795 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 01.02.2009г. до для фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и суммы долга без НДС – 62 146 руб. 91 коп. (л.д. 89-93).

Ответчик, ОАО «Ижмебель», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе и возражениях на отзыв указывает на незаключенность договора на оказание услуг № 01/162-2008п от 26.06.2008г. в виду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о предмете договора, который должен предполагать определение характеристик охранной услуги, в том числе: описание объекта, подлежащего охране, конкретных способов и приемов охраны, а также времени ее осуществления. Ответчик полагает, что представленные в обоснование оказания охранных услуг копии товарных накладных на отпуск материальных ценностей, акт о начале работ (услуг) от 26.06.2008г., разовые пропуска на допуск лиц на объект охраны ОАО «Ижмебель» не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку пункт 2.2 договора, в редакции протокола разногласий предусматривает вывоз материальных ценностей с территории предприятия через посты охраны по материальным пропуска установленной формы; истцом не представлены журналы регистрации и учета перевозимых (переносимых) с объекта ОАО «Ижмебель» материальных ценностей и копии материальных пропусков, которые и являются доказательствами осуществления истцом пропускного режима на объекте охраны.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов в результате которого были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, не дав возможности истцу полноценно участвовать в процессе и пользоваться своими правами.

Истец, ООО «Ижмаш-Охрана», с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в отзыве, в котором указывает на то, что разногласия отраженные в протоколе разногласий к договору № 01/162-2008п от 26.06.2008г. не касаются существенных условий договора, предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, разногласия у сторон возникли в частности по вопросам ответственности и вопросам, относящимся к особенностям порядка выполнения исполнителем тех или иных обязанностей не влияющих на предмет договора. Также истец ссылается на подписание сторонами акта о начале работ от 29.07.2008г. подтверждает согласование сторонами всех существенных условий для исполнения названного договора; полагает, что представленные в дело накладные на отпуск материальных ценностей и разовые пропуска являются надлежащими доказательствами оказания услуг.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме; просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключен на оказание услуг контрольно-пропускного режима на площадку.

Представитель ответчика пояснил суду, что возражений по расчету иска не имеет, была применена цена установленная договором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ижмаш-Охрана» (исполнитель) и ОАО «Ижмебель» (заказчик) 26.06.2008г заключен договор на оказание услуг 01/162-2008п (с протоколом разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить контрольно-пропускной режим на производственную площадку, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23, путем выставления постов в соответствии с прилагаемой к договору дислокацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить эти услуги в порядке, предусмотрено настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 8-12).

По условиям пункта 1.3 договора факт начала и окончания оказания услуг оформляется актом произвольной формы, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 14 666 руб. 67 коп. определена сторонами в протоколе договорной цены на услуги ООО «Ижмаш-Охрана» (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.4, заказчик обязался производить оплату по настоящему договору не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

ООО «Ижмаш-Охрана» приступило к исполнению договора № 01/162-2008п от 26.06.2008г. с 01.08.2008г., о чем свидетельствует двусторонний акт о начале работ от 29.07.2008г. (л.д. 13).

Во исполнение названного договора в период с августа по декабрь 2008 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 73 333 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, факт направления которых подтверждается письмами, почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции и уведомлениями о вручении (л.д. 14-24).

Неоплата выставленных ответчику счетов-фактур явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания названного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом в заявленный период (август-декабрь 2008 года) ответчику охранных услуг подтверждается двусторонним актом о начале работ от 29.07.2008г., накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, товарными накладными и разовыми пропусками (л.д. 13, 25-33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названные документы не могут подтверждать оказание истцом услуг не могут быть приняты в связи со следующим.

Акт от 29.07.2008г. о начале работ (услуг) по договору № 01/162-2008п от 26.06.2008г. содержит сведения о том, что ООО «Ижмаш-Охрана» с 01.08.2008г. приступило к исполнению обязанностей по обеспечению контрольно пропускного режима на площадке по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23, согласно дислокации; подписан обеими сторонами и скреплен печатями. Обязательное составление названного акта предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Представленные в дело накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и товарные накладные составленными ответчиком в спорный период, имеют отметки истца с указанием даты, времени и номеров машин, осуществляемых проезд через контрольно пропускной пункт.

Осуществление истцом контрольно-пропускных функций в спорный период подтверждается также разовыми пропусками выданными гражданам, прибывшим в адрес ответчика, что подтверждается отметкой отдела кадров ОАО «Ижмебель» в графе отметка о пребывании.

Отсутствие в деле двусторонних актов оказанных услуг, без представления документов опровергающих факт оказания услуг, не свидетельствует о неоказании истцом охранных услуг в указанный период (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость услуг – 73 333 руб. 35 коп. за заявленный истцом период (5 месяцев) определена в соответствии с пунктом 4.1 и Приложением № 2 исходя из ежемесячной платы – 14 666 руб. 67 коп.  

Возражений относительно стоимости услуг ответчик не имеет, что отражено апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 04.08.2009г.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов свидетельствующих о частичной или полной оплате стоимости услуг оказанных в период с августа по декабрь 2008 года ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Следовательно, требования истца о взыскания с ответчика долга по оплате оказанных истцом охранных услуг заявлены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг правомерно заявлены истцом и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 руб. 28 коп. (л.д. 6).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов – 1 795 руб. 28 коп. определен истцом исходя из сумм задолженностей без НДС за период с 11.09.2008г. по 31.01.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, действующей в момент предъявления иска.

Начало периода начисления процентов определено в соответствии с пунктом 4.4. договора – предельным сроком обязательств ответчика по оплате, согласованность которого усматривается из протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 43, 44-45).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Возражений относительно взыскания арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не имеется.

Утверждение ответчика о незаключенности договора на оказание услуг № 01/162-2008п от 26.06.2008г. отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием (существенным) для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (услуги) (ст.ст. 432, 779 ГК РФ).

Из содержания раздела 1 (Предмет договора) договора № 01/162-2008п от 26.06.2008г., усматривается согласование сторонами конкретная деятельность исполнителя – обеспечение контрольно-пропускного режима на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23 (п.п. 1.1, 1.2). Категория постов охраны согласованна сторонами в Приложении № 1 к договору.

Ссылка ответчика на подписание договора с протоколом разногласий, который в последующем подписан с протоколом урегулирования разногласий, не согласованный сторонами не состоятельна, поскольку в названные протоколы не содержат сведений о наличии между сторонами несогласованности относительно предмета спора. Разногласия, возникшие между сторонами, касаются вопросов, относящихся к особенностям порядка выполнения исполнителем обязанностей, а также ответственности не являющихся существенными условиями и не влияющих на предмет договора.  

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов (положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории предприятий «Ижмаш», материальные пропуска и журналы регистрации с августа по декабрь 2008 года) апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на каждую из сторон. В соответствии со статьей 66 названного Кодекса доказательство подлежит