Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-8315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6120/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                            Дело № А60-8315/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» - Раев А.Ю., директор, паспорт, решение от 20.06.2008г., Крохалев С.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009г. №7;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» - Новиков В.И., паспорт, доверенность от 25.02.2003г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу № А60-8315/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер»

о взыскании задолженности по оплате товара

по встречному иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы»

об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехматериалы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной наркологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по за поставленный по государственному контракту товар в размере 187 500 руб. 00 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 85 751 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 23.12.2008г., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

13.04.2009г. ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу об изменении условий государственного контракта от 23.12.2008г. №14-01. (л.д. 35-36). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. встречный иск принят к производству (л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу № А60-8315/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 85 751 руб. 00 коп. основного долга, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 104-111).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагает, что суд неправильно истолковал положения п. 1, 26, 27 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. №П-7. Считает, суд необоснованно указал в решении, что при отборе проб не вызывался представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен был заключен договор поставки, поименованный сторонами как государственный контракт от 23.12.2008г. №14-01 на поставку товаров для государственных нужд (л.д. 19-21, далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику уголь каменный. В количестве и ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение №1): уголь каменный, сортовая марка «ДПКО» Фракция 25-200 мм., теплота сгорания низшая на рабочее топливо не менее 5750 ккал/кг., зольность – не более 15%, влажность – не более 11%; производства «Сартакинский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», Россия; количество 75 тонн; цена 2 500 руб. 00 коп. за единицу; общая стоимость 187 500 руб. 00 коп. (л.д. 22). Во исполнение условий Контракта по товарной накладной от 23.12.2008г. №66 истец поставил ответчику уголь каменный ДГПКО в количестве 75 тонн на общую сумму 187 500 руб. 00 коп. (л.д. 21). Ответчик, полученный уголь оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что при отборе проб не должна применяться Инструкция о порядке приемки продукции по качеству № П-7. Ответчик делает при этом ссылку на ГОСТ10742-71. Однако указанный ГОСТ не содержит положений отбора проб с открытых площадок. Для отбора проб данный ГОСТ неприменим. Таким образом, согласно п.5.1 Контракта следует руководствоваться Инструкцией П-7. Как установлено материалами дела порядок отбора проб, порядок приемки продукции, предусмотренный данной Инструкцией, не соблюден. При этом подпись в акте отбора проб руководителя истца о соблюдении порядка не свидетельствует. Кроме того, товар поставлен 23.12.2008г., а Акт отбора проб составлен только 19.01.2009г. Акт о скрытых недостатках, как того требует п. 9 Инструкции, не составлялся. Приемка по качеству фактически не производилась. Товарная накладная  подписана  ответчиком без замечаний. Таким образом, поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству, ответчиком не доказана.        Не принимается довод ответчика об удовлетворении встречного иска. Доказательств существенного нарушения договора поставки в соответствии со ст. 450 ГК РФ ответчиком не представлено. Стоимость угля оговорена сторонами договора  и представителями сторон подписана. Изменения в договор не вносились. В установленном порядке  с заявлением  о его изменении ответчик к истцу не обращался. Оснований для изменения договора в судебном порядке не имеется.

Суд первой инстанции дал  правомерную оценку доводам ответчика и учел все обстоятельства дела.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу № А60-8315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская