Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А60-8645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6285/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                               Дело № А60-8645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Свердловская киностудия»): Потапова А.С., доверенность от 28.01.2008 г., паспорт,

от ответчика (ОАО «Красноярская киностудия»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Красноярская киностудия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу № А60-8645/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловская киностудия»

к Открытому акционерному обществу «Красноярская киностудия»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская киностудия» (далее – истец, Общество «Свердловская киностудия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская киностудия» (далее – ответчик, Общество «Красноярская киностудия») суммы 57 711 руб. 38 коп., в том числе: 54 042 руб. 50 коп. задолженности по оплате кинопроизводственных услуг, 3 668 руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2008 г. по 17.02.2009 г., исходя из ставки рефинансирования – 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на нарушение судом ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Красноярске, в связи с чем, полагает, что истец должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительно пояснил, что сумма долга основана на двух договорах. Договор в отношении задолженности ответчика в размере 17 812,50 руб. был утерян, при этом, указал, что все договоры на оказание кинопроизводственных услуг Обществом «Свердловская киностудия» составлялись на основе установленной типовой формы. Утерянный договор является аналогичным договору от 10.11.2006 г. № 1011/1-кп, где в п.6.6 определено, что споры, возникшие по договору, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 54 042 руб. 50 коп., составляющей задолженность последнего по оплате кинопроизводственных услуг, основано на акте от 31.01.2009 г. № 00000020 об оказании услуг по заявке ответчика от 25.01.2009 г. № 15, а также на договоре кинопроизводственных услуг от 10.11.2006 г. № 1011/1-кп.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям истца (л.д. 58) договор на оказание кинопроизводственных услуг на сумму 17 218 руб. 50 коп. утерян, утерянный договор являлся аналогичным договору от 10.11.2006 г. № 1011/1-кп.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в сумму задолженности за оказанные услуги вошли долг по акту от 31.01.2009 г. № 00000020 в размере 17 812 руб. 50 коп. и задолженность по актам от 30.11.2006 г. № 00001550, от 31.12.2006 г. № 00001691, от 31.12.2006 г. № 00001703 на общую сумму 36 230 руб., что составило 54 042 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты предъявлены к взысканию также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом кинопроизводственных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, а также, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления, считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, определенных ст. 35 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.6 договора кинопроизводственных услуг от 10.11.2006 г. № 1011-/1-кп стороны согласовали, что споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается письменными пояснениями, которые в силу ст.ст. 64 и 75 АПК РФ являются доказательством по делу, все договоры с ответчиком заключены на основе установленной типовой формы, в которой предусмотрено положение о месте разрешения споров в судебном порядке (арбитражная оговорка).

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением договора кинопроизводственных услуг, по месту нахождения истца (ст. 431 ГК РФ).

При этом заявлений (ходатайств) о передаче спора на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 2 ст. 39 АПК РФ), в материалах дела не содержится.

Следовательно, арбитражный суд правомерно принял к своему производству настоящее дело и рассмотрел его по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как не имеющие документального подтверждения (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по мотиву несоблюдения судом правил подсудности не имеется.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апеллятором не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу № А60-8645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красноярская киностудия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина  

А.А. Снегур