Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-5246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6227/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                               Дело № А50-5246/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО «Бустер») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Интралит») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интралит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2009 года

по делу № А50-5246/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Заляевой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бустер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интралит»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – ООО «Интралит», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 38 642 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 2 947 руб. 30 коп.

В судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки (л.д. 17).

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 2 685 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ООО «Интралит» в пользу ООО «Бустер» 50 188 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 38 642 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. 70 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя истца не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца является неразумной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.

По мнению ответчика, представленные истцом в ходе судебного разбирательства договор об оказании услуг и приходно-кассовый ордер являются недостаточными доказательствами обоснованности заявленной суммы.

Кроме того, размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя составляет ¼ часть от взысканной суммы основанного долга.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу ООО «Интралит» оставить без удовлетворения, обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 21.07.2008 № 210708/1550 поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части к инструменту (товар)  в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной (заявка), являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 8-9).

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 38 642 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере основного долга в силу ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Во взыскании пени отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия соглашения о неустойке по спорной поставке.

Заявление истца о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признано судом первой инстанции правомерным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и нормам материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и факт выплаты указанной денежной суммы истцом подтвержден документально: в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.05.2009 с актом приема-передачи оказанных юридических услуг (л.д. 24-25), приходный кассовый ордер от 06.05.2009 № 19 на сумму 10 000 рублей (л.д. 27).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.      

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения)  решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266–269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года по делу № А50-5246/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова