Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-2167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5117/2009-ГК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                          Дело № А50-2167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-инвестиционная компания» (далее – общество «Пермская финансово-инвестиционная компания») - Швецова А.В. (доверенность от 02.02.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. (далее – предприниматель) - Пономарева Т.В. (доверенность от 25.09.08),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес» (далее – общество «Чусовой-Лес») - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества «Пермская финансово-инвестиционная компания»

на решение арбитражного суда  Пермского края от  04.05.2009 по делу № А50-2167/2009

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества «Пермская финансово-инвестиционная компания»

к обществу «Чусовой-Лес», предпринимателю

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество «Пермская финансово-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Чусовой-Лес», предпринимателю о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как полагает истец, с момента получения гаража по акту от 18.01.2006, он является законным владельцем объекта недвижимости – здания гаража из крупных блоков с пристроенным зданием кочегарки, и обладает правом на защиту своих интересов, в том числе и путем признания заключенной между ответчиками сделки недействительной. Считает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует о незаинтересованности общества «Пермская финансово-инвестиционная компания» в оспаривании сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнил, что акт приема-передачи был подписан, однако спорное имущество фактически не передавалось, помещением истец не пользуется.

Представитель ответчика – предпринимателя – в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. С момента заключения договора и передачи спорного здания предпринимателю, последний владел и пользовался им. Договор купли-продажи покупателем исполнен, денежные средства перечислены.

Ответчик – общество «Чусовой-Лес» – отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.2006 общество «Чусовой-Лес» продало предпринимателю одноэтажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки, расположенное по адресу: Пермская обл., Чусовской район, пос. Мыс, общей площадью 624,2 кв. м (л. д. 14-15). Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2006 (л. д. 16).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, общество «Пермская финансово-инвестиционная компания» указало, что ранее по договору купли-продажи от 18.01.2006 общество «Чусовой-Лес» (продавец) продало обществу «Пермская финансово-инвестиционная компания» (покупатель) тот же самый объект недвижимости. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 18.01.2006 (л. д. 17, 18). Ничтожность договора от 10.02.2006 истец обосновывает тем, что, продав объект истцу, общество «Чусовой-Лес» не вправе было им распоряжаться, в том числе продавать предпринимателю, следовательно, договор от 10.02.2006 является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 18.01.2006 право собственности покупателя (истца) на здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к истцу на объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, а общество «Чусовой-Лес» продолжало оставаться титульным собственником, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 10.02.2006 является недействительным как заключенный с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется как несостоятельная.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, продажа имущества, в отношении которого ранее уже был заключен договор купли-продажи, сама по себе не влечет недействительность второго договора купли-продажи, а может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед покупателем, в отношении которого сделка не исполнена.

Судом установлено, что фактическое владение спорным объектом передано предпринимателю. В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество «Пермская финансово-инвестиционная компания» никогда не владело спорным имуществом, подписав акт приема-передачи от 18.01.2006, фактической передачи не произошло.

В то же время представитель предпринимателя пояснил, что ему имущество фактически передано, он владеет им с 10.02.2006, с момента подписания акта приема-передачи, по настоящее время. Договор в части оплаты покупателем исполнен (л.д. 71). Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-10836/2008 (л. д. 31-33), в рамках которого проверялась действительность сделки купли-продажи от 10.02.2006 по иску акционера общества «Чусовой-Лес», при этом последнее не приводило доводов относительно того, что указанный объект ранее отчужден по договору купли-продажи от 18.01.2006, хотя на момент рассмотрения спора (решение от 03.10.2008) должно было знать об этом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что у истца не возникло законного владения спорным объектом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2006.

Решение суда от 04.05.2009 является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 по делу № А50-2167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Ю.В. Скромова

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     Л.А. Усцов