Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А50-4519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6291/2009-АК

г. Пермь

07 августа 2009 года                                                   Дело № А50-4519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений муниципального образования  «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края: представителя Лукоянова Т.А. 9паспорт 5703 № 659781, доверенность от 05.02.2009 № 6,

от ответчика ООО «Антураж-отель»: представителя Коршунова А.Г., паспорт 5703 № 299284, доверенность от 02.06.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Антураж-отель»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года

по делу № А50-4519/2009,

принятое судьей Миллер Н.В.,

по иску Комитета имущественных отношений муниципального образования  «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края

к ООО «Антураж-отель»

о взыскании 1 495 370,40 руб., расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Антураж-отель» арендной платы за период с 01.07.2008 по 01.02.2009 в размере 1495370 руб.40 коп., о расторжении договора аренды от 13.02.2007г. № 61 и выселении ответчика из арендуемых нежилых посещений, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 26.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1482476 руб.27 коп задолженности по арендной плате по договору № 61 от 13.02.2007, расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.02.2007г. № 61, ответчика выселен из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 26; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы к отмене судебного акта.

1. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по другому делу № А50-9653/2008. По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с обоснованностью возражений ответчика относительно ежемесячного размера арендной платы в рамках указанных дел не исследовались, Из постановления суда кассационной инстанции по указанному делу от 16.02.2009 № Ф09-129/09-С6 следует, что возражения ответчика отклонены в связи с тем, что выводы апелляционной инстанции о том, что измененный размер арендной платы рассчитан согласно имеющейся методике заявителем кассационной жалобы  не оспорен, контррасчета не имеется, доводов относительно коэффициента в расчете в кассационной жалобе не приведено. В таком случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был обязан исследовать обстоятельства, связанные как с правомерностью, так и с обоснованностью заявленных требований.

2. Суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-9653/0-8, указав, что суд апелляционной инстанции (по указанному делу) пришел к выводу, что отмена распоряжения от 16.02.2007 № 152-р является обстоятельством, предусмотренным п. 5.2 договора аренды, исходя из которого измене порядок расчета арендной платы, который является обязательным для сторон без заключения договора или подписания дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что п. 5.2. не регулирует порядок внесения изменения в договор, а устанавливает изменение размера арендной платы в случае изменения Порядка расчета арендной платы, принятого уполномоченными органами местного самоуправления. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае Порядок расчета арендной платы не изменялся, а изменено в одностороннем порядке цена аренды, являющаяся существенным условием договора, в таком случае правомерность изменения условий договора истом не доказана, суд первой инстанции необоснованно счет указанные обстоятельства установленными.

3. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонены изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву на иск доводы, касающиеся обязательной государственной регистрации всех изменений и дополнений к договору. Выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 16.02.2001 № 59.

4. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате указывает на то, что истец был лишен того, на что был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку при заключении арендная плата составляла 20 000 руб., задолженность возникала в связи с изменением размера арендной платы. Вывод суда в указанной части основан на неправильном толковании ст. 450 ГК РФ, и не соответствует обстоятельствам дела.

5. Судом первой инстанции не дана в решении оценка доводам ответчика о том, что расторжение договора аренды и его выселение из арендуемого помещения направлены на прекращение деятельности последнего. Обстоятельства, связанные со спецификой деятельности ответчика (занятие гостиничным бизнесом), а также отсутствие у него права на иные объекты недвижимого имущества, пригодные для уставной деятельности установлены судами при рассмотрении дела 3 А50-20731/2008. В таком случае действия органа самоуправления  могут быть расценены как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

6. Судом необоснованно отклонены как не относящиеся к рассматриваемому спору доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендных платежей таких же коэффициентов Кз и Кэ как для МУП «Гостиница «Лысьва». Такие действия истца противоречат антимонопольному законодательству.

7. По мнению ответчика, также не оценены в решении суда его доводы о том, что п. 5.1 договора не позволяет однозначно определить за какой период (месяц, год) установлена арендная плата в размере 20 000 руб. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера задолженности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в них доводов. Указывает, что размер арендной платы увеличен на основании распоряжения главы Лысьвенского муниципального района от 24.08.2007 № 1101-р, правомерность установлена судебными актами. Разъяснения информационного письма, на которые ссылается ответчик, касается соглашений сторон, в то время как в рассматриваемом случае арендная плата изменена в одностороннем порядке.  При оценке характера нарушений условий договора суд обоснованно исходил из измененных размеров арендной платы. Также отклоняет доводы о злоупотреблении правом и необходимости применения коэффициентов, примененных для МУУП «Гостиница «Лысьва». В части условий договора, содержащихся в п. 5.1, указывает на преюдициальное значение судебных актом по делу А50-9653/2008, в которых определено, что арендная плата в 20 000 руб. установлена за один месяц.

Во исполнение п. 4 определения Семнадцатого апелляционного суда от 13.07.2009 представил оригинал авансового отчета от 03.07.2009 № 1 в подтверждение факта уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы Кислухиным от имени общества. Копия данного документа приобщена судом  материалами дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007 №152-р «О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений ответчику» (л.д.19) в аренду сроком на 10 лет предоставлены встроенные нежилые помещения, п.2 указанного распоряжения установлен размер арендной платы за пользование помещениями 20 000 руб. в месяц.

13.02.2007 обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №61 (л.д.11-16), предметом которого являются встроенные в 6-этажном нежилом здании нежилые помещения на третьем этаже и в подвале, общей площадью 597,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Мира для использования под гостиницу и прачечную.

Срок действия договора установлен с 15.02.2007 по 14.02.2017.

21.02.2007. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.20).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 15.02.2007 (л.д.17).

В связи с тем, что арендная плата в указанном размере ответчиком не уплачивалась, 02.02.2009 в его адрес направлено предарбитражное предупреждение №130 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 01.02.2009 в течение пяти дней со дня получения настоящего предупреждения и расторжении договора аренды № 61 с передачей помещения по акту приема-передачи представителю арендодателя (л.д.10).

Поскольку задолженность по арендной плате в указанном размере обществом в указанный в предупреждении срок не оплачена, помещение не передано в установленные сроки, истце обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата увеличена истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора, проиндексирована согласно положениям п. 5.1 -5.3 договора, соответствующие уведомления направлены. При этом суд в части отказал в удовлетворении требований, указав на неверное применение истцом коэффициента Кэ.

Данные выводы суда являются верными. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 20 000 руб. В дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.5.2, п.5.3 настоящего Договора.

Пункт 5.2 указанного договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим Договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество является обязательным для сторон (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к Договору). Арендодатель направляет Арендатору уведомление к Договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Первоначальный размер арендной платы- 20 000 руб. в месяц установлен в договоре в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007 №152-р «О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений ответчику (л.д.19).

С целью приведения в соответствие с законодательством, в частности с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004. №22 Распоряжением Главы Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 24.08.2007 №1001-р (л.д.20) внесены изменения в Распоряжение от 16.02.2007 №152, согласно которым пункт 2 данного распоряжения, устанавливающий размер арендной платы, признан утратившим юридическую силу.

Уведомлением от 24.08.2007 №950/03-11 (л.д.21) Комитет сообщил обществу о том, что с 24.08.2007 арендная плата по договору от 13.02.2007 №61 составляет 215494,15 руб. Уведомление об изменении размера арендной платы и расчет нового размера арендной платы получены ответчиком (л.д.21-22). Факт получения данных документов не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

С 01.02.2008 арендная плата проиндексирована в соответствии с п. 5.3 договора на основании распоряжения главы муниципального образования от 31.01.2008 №111-р «Об индексации арендной платы» и составила 232087,20 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендная плата в размере 20000 рублей была установлена без применения утвержденной методики расчета платы за аренду муниципального имущества и без