Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-12312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6255/2009-АК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                            Дело № А50-12312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО «Формула отдыха»: не явились

от заинтересованного лица  - Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Татарин Г.В., паспорт 57 04 № 431966, доверенность № 82 от 18.03.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  - Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2009 года

по делу № А50-12312/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Формула отдыха»

к Территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 1021-у,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула отдыха» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 № 1021-у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган, Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 (резолютивная часть оглашена 25.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие его фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган   указывает, что единственной необходимой и достаточной мерой для соблюдения указанного в постановлении требования законодательства, подлежащей принятию со стороны общества, является отказ от заключения договоров с потребителями на тот момент, в который сведения о фактически исполняющих функции туроператора лицах были обществу неизвестны. Также о возможности соблюдения законодательства свидетельствует открытость и доступность Единого федерального реестра туроператоров. Факт заключения договоров зафиксирован, что и явилось установлением вины общества. В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Формула отдыха», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 30.01.2009 № 193 Управлением проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по реализации туристского продукта.

В ходе проверки установлено, что общество при заключении договоров с гр. Лихачевым А.Е. допустило нарушение прав потребителя путем не включения в договор существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности», о реестровом номере туроператора «Кам-тур», о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроков действия договора страхования ответственности или банковской гарантии, о наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, представившей финансовое обеспечение.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 и 14.04.2009 вынесено постановление № 1021-у, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела административным органом не установлено наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит описания вины заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу указанной статьи Закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Невключение указанной информации в договор образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и об исполнителе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в имеющейся материалах дела копии договора, заключенного с гр. Лихачевым А.Е., отсутствуют такие сведения о туроператоре как размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действиях договора страхования ответственности или обеспечения гарантии, наименование, адрес (место нахождения), и почтовый адрес организации, представившей финансовое обеспечение. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявителем данный факт и выводы суда в данной части не оспариваются.

Между тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, а имеется лишь ссылка на доказательства, устанавливающие вину (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как вина общества в совершенном правонарушении подлежала установлению административным органом при вынесении постановления о назначении наказания, а ее описание в апелляционной жалобе не восполняет недостатки оспариваемого постановления.

При проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процедурных нарушений в ходе производства по административному делу суды не установили, то есть иных оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 года по делу № А50-12312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л.Х. Риб

                                                                                             Т.И. Мещерякова