Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-8107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6170/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                            Дело №А50-8107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ООО «Камастрой» Шумилова Владимира Вениаминовича (Шумилов В.В.): Козьминых Е.Е. (паспорт, доверенность №6 от 01.10.2008),

от ответчиков:

– общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» (ООО «КамаСтрой»): не явился,

– общества с ограниченной ответственность «Комплектстрой» (ООО «Комплектстрой»),

– общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Лотос» (ООО «ТД «Лотос»): Ожгибесовой С.В. (паспорт, доверенности от 12.05.2009 и от 05.008.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Комплектстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года

по делу №А50-8107/2009,

принятое судьёй: А.П. Исаевым

по иску конкурсного управляющего Шумилова В.В.

к ООО «КамаСтрой»,

  ООО «Комплектстрой»,

  ООО «ТД «Лотос»

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Комплектстрой», ООО «Камастрой», ООО ТД «Лотос» о признании порядке п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки недействительной, а именно соглашения от 6.11.2007 о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007, заключенного ООО «Комплектстрой» и ООО «Камастрой», в части установления получателем авансового платежа в сумме 642 000 руб. ООО ТД «Лотос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик – ООО «Комплектстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик – ООО «Комплектстрой» отмечает, что по содержанию соглашение от 06.11.2007 относится к договору в пользу третьего лица, ООО «Комплектстрой» не принимало на себя обязательства по погашению долга, возникшего на основании договора займа, волеизъявления о переводе долга выражено не было, предпочтительное удовлетворение требований отсутствует. Также ответчик – ООО «Комплектстрой» полагает, что судом сделан ошибочный вывод об осведомлённости ООО «Комплектстрой» о неплатёжеспособности ООО «Камастрой» и не верно применён п.5 Постановления ВАС РФ №32 от 30.04.2009.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 ООО «Камастрой» (заказчик) и ООО «Комплектстрой» (подрядчик) заключили договор №1/06003 (л.д.9-11), в соответствии с п.1.1,1.2 которого подрядчик обязуется поставить два комплектных лифта и произвести монтажные, пуско-наладочные работы, пуск в эксплуатацию, сдачу оборудования органам Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в размере 1 654 000 руб.

21.06.2007 ООО ТД «Лотос» платежным поручением №79 (л.д.26) перечислило ООО «Комплектстрой» предоплату за лифтовое оборудование сумму в размере 642 200 руб. за ООО «Камастрой».

15.08.2007 ООО ТД «Лотос» (займодавец) и ООО «Камастрой» (заемщик) заключили договор займа (л.д.12-13), в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 115 720 руб. 99 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

Согласно п.2.1 договора займа от 15.08.2007, на момент подписания договора займа сумма, указанная в п.1.1 договора передана заемщику путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком, в том числе по платежному поручению №79 от 21.06.2007 по письму от 21.06.2007 642 200 руб. ООО «Комплектстрой».

06.11.2007 ООО «Комплектстрой» (подрядчик) и ООО «Камастрой» (заказчик) заключили соглашение о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007 (л.д.8), в соответствии с п.2 которого, обязательства сторон, по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: при расторжении договора авансовый платеж, оплаченный заказчиком в размере 642 200 руб. (платежное поручение №79 от 21.06.2007, плательщик ООО ТД «Лотос»), подрядчик обязуется возвратить на расчетный счет плательщика ООО ТД «Лотос».

27.12.2007 Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении должника – ООО «Камастрой» введено наблюдение (л.д.33,34).

16.04.2008 Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Камастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В. (л.д.35,36).

02.12.2008 ООО ТД «Лотос» в письме №139-03 (л.д.56) обратилось к ООО «Комплектстрой» с требованием о возврате денежных средств в размере 642 200 руб., перечисленных платежным поручением №79 от 21.06.2007, в связи с расторжением ООО «Камастрой» и ООО «Комплектстрой» договора №1/06003 от 19.06.2007 соглашением от 06.11.2007.

11.02.2009  ООО ТД «Лотос» и ООО «Комплектстрой» пописали акт зачета взаимных однородных требований (л.д.44), согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон:  ООО ТД «Лотос» по обязательству, возникшему из поставки товара ООО «Комплектстрой» по товарной накладной №10 от 10.02.2009 и счету-фактуре №8 от 10.02.2009 на сумму 642 197 руб. и ООО «Комплектстрой» по обязательству, возникшему из соглашения от 06.11.2007 о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007 и платежного поручения №79 от 21.06.2007 на сумму 642 200 руб.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что соглашение от 06.11.2007 о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007, в части установления получателем авансового платежа в сумме 642 200 руб. ООО ТД «Лотос», повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных п.п.2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, у должника должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение от 06.11.2007 заключено в пределах шестимесячного срока до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

Наличия второго обстоятельства – наличие иных кредиторов – подтверждается представленными в материалы дела документами: судебными актами (л.д.27-32), бухгалтерским балансом на 31.07.2007 (л.д.16), расшифровкой кредиторской задолженности ООО «Камастрой», числящейся перед поставщиками и подрядчиками (стр.621 бухгалтерского баланса) на 06.11.2007(л.д.17,18), так, у ООО «Камастрой» краткосрочных обязательств было на начало отчетного периода на сумму 13 941 198 руб., на конец отчетного периода – на сумму 20 656 374 руб., что также подтверждается данными реестра требований кредиторов (л.д.19-25), согласно которому также в реестр включены кредиторы с требованиями по дате возникновения 2007 год.

Что касается доказательств наличия третьего обстоятельства – предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, необходимо исходить из следующего.

Исходя из описанной выше хронологии событий, следует, что:

- перечислением денежной суммы в размере 642 200 руб. платежным поручением №79 от 21.06.2007 была исполнена частично обязанность ООО «Камастрой» по внесению предоплаты ООО «Комплектстрой» по договору №1/06003 от 19.06.2007;

- на момент заключения соглашения от 06.11.2007 ООО «Камастрой» сумму в размере 642 200 руб., перечисленную платежным поручением №79 от 21.06.2007, получило взаймы у ООО ТД «Лотос», то есть на момент заключения соглашения от 06.11.2007 ООО ТД «Лотос» являлось в отношении этой суммы кредитором ООО «Камастрой» по договору займа от 15.08.2007;

- однако в п.2 соглашения от 06.11.2009 установлена возможность удовлетворения требования кредитора ООО «ТД Лотос», вытекающего из договора займа от 15.08.2007, предпочтительно перед иными кредиторами должника-ООО «Камастрой». Предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО «ТД Лотос» перед иными кредиторами было совершено посредством зачета, проведенного ООО «Комплектстрой» и ООО ТД «Лотос», который был совершен во исполнение соглашения от 06.11.2007 о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007.

Несмотря на то, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), сам акт зачета от 11.02.2009 должник оспорить не имеет правовых возможностей. Поскольку в соответствии с п.п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве, оспорена может быть только сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, а стороной зачета от 11.02.2009 должник не является, то у него отсутствует правовая возможность признать данную самостоятельную сделку недействительной.

Вместе с тем, зачета от 11.02.2009 совершен на основании соглашения от 06.11.2007, поэтому  предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО «ТД «Лотос» перед иными кредиторами повлекло соглашение от 06.11.2007 о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007, в части установления получателем авансового платежа в сумме 642 200 руб. ООО ТД «Лотос», тогда как стороной договора №1/06003 от 19.06.2007, уплатившей ООО «Комплектстрой» 642 200 руб. является ООО «Камастрой».

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, поскольку в отношении должника инициировано дело о банкротстве, то, учитывая, что правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2005 №12-П , согласно которой одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства и публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 06.11.2007 о расторжении договора №1/06003 от 19.06.2007 недействительным в части установления получателем авансового платежа в сумме 642 200 руб. ООО ТД «Лотос», поскольку данная часть сделки свидетельствует о нарушении прав иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО «Камастрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Камастрой» не уведомляло о финансовых затруднениях, а потому на момент заключения соглашения ООО «Комплектстрой» не знало и не могло знать о финансовых затруднениях должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации