Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-7894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6267/2009-ГК

г. Пермь                                                                                 

10 августа 2009 года                                                              Дело № А60-7894/2009       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика ООО «Урал-Комплекс-Гарант»: Умникова А.Ф. – директор, решение № 01 от 27 мая 2007 года, паспорт;

от истца ЗАО «Уральский турбинный завод»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Урал-Комплекс-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу № А60-7894/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ЗАО «Уральский турбинный завод»

к ООО «Урал-Комплекс-Гарант»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее ЗАО «Уральский турбинный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Комплекс-Гарант» (далее ООО «Урал-Комплекс-Гарант», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 98 502,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21 июня 2007 года по 12 марта 2009 года в размере 18 749,76 руб. на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать проценты по 28 мая 2009 года в размере 19 366,56 руб., в том числе НДС 2 954,22 руб., за период с 13 мая 2009 года по момент фактического исполнения обязанности по возврату суммы задолженности исходя из суммы долга 83  476,54 руб. (без НДС) и ставки рефинансирования в размере 12 % (л. д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года, принятым судьей Колинько А.О. по делу № А60-7894/2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал-Комплекс-Гарант» в пользу ЗАО «Уральский турбинный завод» взыскано 98 502,32 руб. основного долга, 6 984,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2008 года по 28 мая 2009 года, а также предписано начисление процентов на сумму долга без НДС 18 % из расчета 12 % годовых начиная с 29 мая 2009 года по день фактической уплаты долга (л. д. 92-96).

Ответчик, ООО «Урал-Комплекс-Гарант», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что факт незаключенности договора подряда не может влиять на характер сложившихся правоотношений сторон. Недостатки формы сделки, по мнению ответчика, не являются обстоятельством, исключающим обязанность истца оплатить фактически полученные им результаты работ. Подрядные работы частично выполнены ответчиком. Обязательство по поставке оборудования не исполнено ООО «Урал-Комплекс-Гарант»  по причине отсутствия данного оборудования у поставщиков. Кроме того, как считает ответчик, судом неверно определена дата начала начисления процентов, поскольку о неосновательности своего обогащения ответчик узнал 18 октября 2008 года с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14223/2008. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Урал-Комплекс-Гарант» просит решение от 04 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 августа 2009 года).

Истец, ЗАО «Уральский турбинный завод», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что акт периодического технического освидетельствования пассажирского лифта от 15 августа 2007 года не является документом, подтверждающим факт выполнения работ. ЗАО «Уральский турбинный завод» просит оставить решение от 04 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  № 78-35/1246 от 22 июля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года ЗАО «Уральский турбинный завод» (заказчик) и ООО «Урал-Комплекс-Гарант» (подрядчик) подписан договор подряда № 11.РП, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск и с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту и пуско-наладке пассажирского лифта по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, рег. № 4223 (пункт 1.1 договора, л. д. 19).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора согласно смете, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), составила 98 502,32 руб. (л. д. 21).

21 июня 2007 года  ЗАО «Уральский турбинный завод» платежным поручением № 2438 перечислило ООО «Урал-Комплекс-Гарант» денежные средства в сумме 98 502,32 руб. в качестве оплаты за ремонт лифта № 4223     (л. д. 22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу № А60-14223/2008 по иску  ЗАО «Уральский турбинный завод» к ООО «Урал-Комплекс-Гарант» о взыскании убытков по договору подряда от  01 марта 2007 года, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска отказано в связи с незаключенностью договора подряда (л. д. 26-29).

Полагая, что ООО «Урал-Комплекс-Гарант» без законных оснований получило денежные средства в сумме 98 502,32 руб., поскольку договор подряда является незаключенным, ЗАО «Уральский турбинный завод» обратилось к нему с иском  о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с      21 июня 2007 года по 28 мая 2009 года в размере 19 366,56 руб., в том числе НДС 2 954,22 руб., за период с 13 мая 2009 года по момент фактического исполнения обязанности по возврату суммы задолженности исходя из суммы долга 83  476,54 руб. (без НДС) и ставки рефинансирования в размере 12 % на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5, 86-87).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истцу, ЗАО «Уральский турбинный завод», необходимо доказать факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу № А60-14223/2008 установлено, что договор подряда от 01 марта 2007 года является незаключенным (л. д. 26-29).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, факт незаключенности договора подряда в настоящем деле не подлежит доказыванию вновь.

Доказательства того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ по ремонту лифта № 4223 от 19 мая 2008 года № 123 не является документом, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку не подписан заказчиком, ЗАО «Уральский турбинный завод» (л. д. 63).

Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком, ООО «Урал-Комплекс-Гарант», денежных средств, перечисленных ему истцом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ООО «Урал-Комплекс-Гарант» узнало 18 сентября 2008 года при вынесении решения по делу № А60-14223/2008, которым договор подряда признан незаключенным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано 98 502,32 руб. основного долга, 6 984,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2008 года по 28 мая 2009 года, а также предписано начисление процентов на сумму долга без НДС 18 % из расчета 12 % годовых начиная с 29 мая 2009 года по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт незаключенности договора подряда не может влиять на характер сложившихся правоотношений сторон, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «Урал-Комплекс-Гарант» на то, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность истца оплатить фактически полученные им результаты работ, выполненные ответчиком, в отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим несостоятельны ссылки ответчика в подтверждение выполнения им работ на акт периодического технического освидетельствования пассажирского лифта от 15 августа 2007 года.    Представленные в суд апелляционной инстанции наряды на производство работ за период с 25 июня по 25 июля 2007 составленные ответчиком, так же не являются надлежащим доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу. Кроме того, указанные в нарядах работы могли выполняться ответчиком в рамках договора №88То на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 03.08.2006 (л.д.64).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке оборудования не исполнено ООО «Урал-Комплекс-Гарант»  по причине отсутствия данного оборудования у поставщиков, отклоняется на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное истцом требование и его правовое обоснование указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела.

Утверждение ООО «Урал-Комплекс-Гарант» о том, что судом неверно определена дата начала начисления процентов, поскольку о неосновательности своего обогащения ответчик узнал 18 октября 2008 года с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской