Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50П-265/2009­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6301/2009-АК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                   Дело № А50П-265/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Администрация г. Кудымкара) –не явился, извещен,

от ответчика (Военный комиссариат г. Кудымкара, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов Пермского края) – Хрулев А.В., удостоверение АА 0445128, выписка из приказа от 31.03.2009г. № 46,

от третьих лиц (1.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, 2. Военный комиссариат Пермского края, 3. Министерство обороны РФ) – не явились извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие  в городе Кудымкаре от 17 июня 2009 года

по делу № А50П-265/2009,

принятое судьей Четиной Н.Д.

по иску Администрация г. Кудымкара

к Военному комиссариату г. Кудымкара, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов Пермского края

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,  Военный комиссариат Пермского края,  Министерство обороны РФ

о взыскании арендной платы и пеней в размере 127 956, 06 руб.

установил:

Администрация г. Кудымкара обратилась в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с иском к Военному комиссариату города Кудымкара, Кудымкарского, Юрлинского, Юсьвинского районов Пермского края (далее - Военкомат) о взыскании 127 952, 06 руб. задолженности по договору аренды на нежилые помещения № 860 от 06.05.2008г., в том числе 98 538,24 руб. основного долга, 29 413,82 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 17.06.2009г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение военкомат занимает с 1995 года, помещение находится в муниципальной собственности и на основании договора аренды (п. 3.1-3.2,  4.3) и статей 614, 307-310, 333 ГК РФ исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что указанное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось во владении и  пользовании Военкомата, является  имуществом Вооруженных Сил РФ и относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 2 раздела II и пункта 1 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне". Также считает, что в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ Военкомат вправе безвозмездно использовать спорное помещение для исполнения своих полномочий.  На основании изложенного считает, что договор аренды № 860 от 06.05.2008г. является ничтожным и правовых последствий не порождает. Также указывает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство управления об отложении судебного разбирательства.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Военный комиссариат Пермского края  представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому с ее доводами согласен, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Министерство обороны РФ письменный отзыв на жалобу не представило.

Истец и третьи лица, извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. между Администрацией г. Кудымкара (арендодатель) и Вонкоматом (арендатор) заключен договор аренды на нежилые помещения № 860, согласно которому арендодатель передает во временное пользование и владение на срок по 30.12.2008г. для использования под офис помещение, находящееся согласно плану технического паспорта в подвале пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом 39а, общей площадью 153,2 кв. м, а арендатор обязуется вносить плату за аренду (в соответствии с п. 3 договора).

Действие договора распространено на правоотношения с 01.01.2008г.

Обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, задолженность по арендной плате за 2008 год составила 98 538 руб. 24 коп.

Истец обратился за взысканием арендной платы и пени в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании  условий договора аренды (п. 3.1-3.2, 4.3), статей 614, 307-310, 333 ГК РФ исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что занимаемое Военным комиссариатом помещение относится к федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1от 27.12.1991г., т.к. из представленных истцом документов не усматривается, что спорное помещение было передано Военному комиссариату г. Кудымкара и являлось имуществом Вооруженных Сил. Доказательств того, что это имущество передавалось Военкомату как государственному учреждению на праве оперативного управления,  нет. Спорное помещение находятся в казне муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» на основании решения Малого Совета народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа от 21.05.1993г. № 37 и включено в реестр муниципального имущества.

При этом суд учитывал пояснения ответчика о том, что спорные помещения Военкомат занимал с 1995 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – военный комиссар города Кудымкара, Кудымкарского, Юрлинского, Юсьвинского районов Пермского края представил технический паспорт на задние Военкомата и типовой договор от 10.02.1885г. и пояснил, что ответчик занимает указанное помещение с введения данного здания в эксплуатации, с 1985г, там располагался Военный комиссариат, владение помещением с указанного периода не прерывалось, с 1995г по настоящее время ответчиком используется половина площади подвала в качестве дублирующего пункта.

Из технического паспорта от 10.02.1985г. на здание Военкомата по адресу: г.Кудымкар, ул. Калина, 39а, следует, что указанное здание относится к государственной собственности, балансовая стоимость подвала входит в общую стоимость всего дома.

Из анализа типового договора  от 24.01.1986г. на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, заключенного между Военным комиссариатом г. Кудымкара Пермской области и Домоуправлением г. Кудымкара, установлено, что в силу договора Военкомат возмещает Домоуправлению фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги,  центральное отопление, электроэнергию. Арендная плата договором не предусмотрена, указано «арендная плата -  освобождены».

Таким образом, указанный договор фактически является договором на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов  на обслуживание здания, а не договором аренды.

В соответствии с п. 2 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1999г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 15.10.1999г. N 1372, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Военный комиссариат г. Кудымкара располагается с 1985 года по настоящее время в помещении подвала пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом 39а, помещение используется Военкоматом для целей обороны с 1985 года по настоящее время. Спорное помещение из владения и пользования Военкомата в течение всего периода не выбывало, следовательно, находилось во владении и пользовании Военкомата и на момент разграничения государственной собственности.

При таких условиях созданный до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации Военный комиссариат как имущественный комплекс с занимаемыми им нежилыми помещениями является обладателем вещного  права на имущество, которое он использует в своей специальной деятельности в силу закона.

Поскольку спорные нежилые помещения на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время занимает Военный комиссариат и использует их по назначению, они относятся исключительно к федеральной собственности и неправомерно были включены в реестр муниципальной собственности.

Право федеральной собственности на спорные нежилые помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно в соответствии с п. 1 ст. 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 23.12.2005г. № 15227/04.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания арендной платы на основании  договора аренды  06.05.2008г. № 860, который в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным  и юридических последствий для сторон не порождает.

С учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов тот факт, что помещение включено в реестр муниципальной собственности статус спорного объекта не изменяет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ссылка заявителя жалобы на положения ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ подлежит отклонению как не имеющая правового значения для существа спора.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как не имеющие значения  рассмотрения данного спора.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению подлежит удовлетворению,  решение суда -отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 17.06.2009г. по делу №А50П-265/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Р.А. Богданова

Судьи                                                                          В.Г. Голубцов

Е.Е. Васева