Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-3826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6175/2009-ГК

10 августа 2009  года                           г. Пермь                   Дело № А50-3826/2009­

Резолютивная часть постановления вынесена 10 августа 2009 года,

постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Жуковой Т.М,

                                              Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,  Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года,

принятое судьёй Гладких Д.Ю. по делу № А50-3826/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия ««Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники»

к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Финансового управления Администрации города Березники,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:          - Федеральная налоговая служба,

- Управление по распоряжению муниципальной

собственностью Администрации г. Березники,

о взыскании 8.506.913 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Чакров О.А, конкурсный управляющий (паспорт, определение

Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009),

от ответчика:      Вылегжанина Л.Н., паспорт, дов. от 02.06.2009,

от третьих лиц:

- ФНС России:    Черняева Н.С., паспорт, дов. от 13.01.2009,

- Управления по распоряжению муниципальной

собственностью Администрации г. Березники:

Паршенкова Т.А., паспорт, дов. от 15.01.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2 г. Березники» в лице его конкурсного управляющего Чакрова О.А. (далее – Муниципальное предприятие «ЖПЭТ № 2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Березники» в лице Финансового управления Администрации г. Березники (далее – Ответчик) 8.506.913 руб. 81 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом предприятия на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ определением суда от 12.05.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009, судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 90-94).

Истец, обжалуя решение от 05.06.2009 в апелляционном порядке,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества собственником у Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» и банкротством последнего, тогда как такая связь доказана материалами дела.

Федеральная налоговая служба в своём отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовое управление Администрации г. Березники в письменном отзыве считает решение законным и обоснованным, указывает, что кредиторская задолженность Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» не находится в причинно-следственной связи с действиями собственника имущества, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 04.08.2009 до 10.08.2009 на основании ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» в редакции от 30.12.2003, предприятие учреждено Управлением по распоряжению муниципальной собственностью г. Березники, его собственником является муниципальное образование, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1 и 1.5 Устава).

Приказом Управления по распоряжению муниципальной собственностью  Администрации г. Березники от 17.03.2004 № 63-П (с учетом приказа от 16.04.2004 № 75-п) имущество в виде жилых домов, нежилых помещений, зеленых насаждений, замощения площадей и сараев общей балансовой стоимостью 408.414 тыс. руб. изъято из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» и закреплено на праве оперативного управления за другим муниципальным предприятием (т. 2, л.д. 14, 15). Имущество передано по акту от 12.03.2004.

Приказом Управления по распоряжению муниципальной собственностью  Администрации г. Березники от 21.09.2004 № 165-п из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» изъяты и закреплены на праве оперативного управления за другим муниципальным предприятием объекты производственного фонда, расположенные в г. Березники по ул. Березниковская, 89 (здание бетонно-растворного цеха, контора, гаражи, склады, проходная, производственные здания, два слесарных цеха), ул. Олега Кошевого, 7а (здание конторы, мастерская с пристроем), ул. Большевистская, 4 (нежилое помещение), ул. Большевистская, 32 (нежилое помещение), ул. Юбилейная, 46 (подвальное помещение мастерских), ул. Юбилейная, 54 (подвальное помещение мастерских) общей балансовой стоимостью 3.330.585 руб. (т. 1 л.д. 112-114). Передача имущества произведена по акту № 135 (т. 1 л.д. 115).

В последующем, как следует из приложения к новой редакции от 15.03.2005 устава Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2», на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплено движимое имущество общей балансовой стоимостью 1.684 тыс. руб, остаточной стоимостью – 650 тыс. руб. (т.1 л.д. 137).

Постановлением главы Администрации г. Березники от 13.07.2005 № 997 принято решение о ликвидации Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» и создании ликвидационной комиссии. Ливидационная комиссия, установив превышение обязательств предприятия над стоимостью его имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2006 по делу № А50-7840/2006 Муниципальное предприятие «ЖПЭТ № 2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства   ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. (т. 1, л.д. 6).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» были включены требования в общем размере 8.506.913 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 116-133); конкурсная масса сформирована в сумме 2.994.087 руб. 81 коп. за счет реализации имущества предприятия и взыскания дебиторской задолженности (стр. 4 отчета конкурсного управляющего от 09.08.2009).

Усматривая в изъятии имущества Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» его собственником виновные действия, повлекшие за собой банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08.

В соответствии с п. 2.3 Устава Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» в редакции от 30.12.2003, действовавшей в период изъятия имущества, предметом деятельности предприятия является эксплуатация жилого и нежилого фонда, находящегося на балансе предприятия и закрепленного за ним на праве оперативного управления, для чего предприятие осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает содержание жилищного фонда, выполняет регулярный осмотр, планово-предупредительный, капитальный и текущий ремонт домов, ликвидацию неисправностей и аварий домового оборудования; осуществляет строительно-монтажные работы для населения.

Из анализа финансового состояния Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» от 20.02.2007 (т. 1 л.д. 8-46) и иных материалов настоящего дела очевидно, что в результате изъятия в нарушение вышеуказанного законодательства производственного фонда в дополнение к изъятию жилого фонда осуществление предприятием уставной деятельности было существенно затруднено, а впоследствии невозможно.

Результатом изъятия стало ухудшение финансового положения предприятия и резкое сокращение объёмов его деятельности. Существенно  сократилась среднемесячная выручка: если в течение первых девяти месяцев 2004 года она составляла 2.373 тыс. руб, то в три последних месяца 2004 года – 564 тыс. руб. Количество работников предприятия сократилось в 4,5 раза. Возросла убыточность предприятия: так, убытки по итогам 1-го квартала 2004 года составили 571 тыс. руб, полугодия – 1.148 тыс. руб, трёх кварталов 2004 года – 4.143 тыс. руб., 2004 года в целом – 6.646 тыс. руб. (т. 1 л.д. 13, 19). Как следует из пояснений конкурсного управляющего в ходе заседания апелляционного суда, вскоре после изъятия имущества деятельность предприятия свелась к истребованию дебиторской задолженности за ранее оказанные услуги, в 2005 г. производственная деятельность предприятия прекратилась.

С учетом указанных финансовых результатов отраженное в бухгалтерской отчетности уменьшение обязательств предприятия в 4-м квартале 2004 года с 19,2 млн. руб. до 11,9 млн. руб. нельзя рассматривать как положительное последствие изъятия имущества, что утверждается Ответчиком. Данное уменьшение обязательств обусловлено значительным сокращением производственной деятельности предприятия и направлением большей части денежных средств, вырученных от дебиторов, на погашение части кредиторской задолженности предприятия.

При этом обеспеченность активами предприятия задолженности перед оставшимися его кредиторами как результат изъятия активов существенно снизилась. Так, несмотря на то, что балансовая стоимость всех активов Муниципального предприятия «ЖПЭТ № 2» по состоянию на 01.01.2006 составляла 6.671 тыс. руб. (т. 1 л.д. 37), их рыночная стоимость была оценена только в размере 2.834 тыс. руб.

Следует учесть, что рыночная стоимость изъятых объектов производственного фонда существенно отличается от их балансовой стоимости. Так, балансовая стоимость бетонно-растворного цеха в момент изъятия его приказом от 21.09.2004 № 165-п составляла 219,8 тыс. руб., здания слесарной мастерской – 422 тыс. руб. (т. 1 л.д. 112, 115), их рыночная стоимость составила 402,6 тыс. руб. и 774,4 тыс. руб. соответственно (т. 1 л.д. 34). Очевидно, что даже при условии прекращения производственной деятельности реализация объектов производственного фонда позволила бы предприятию удовлетворить требования своих кредиторов,