Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-13542/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6299/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                             Дело № А60-13542/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей                                 Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» - представитель не явился;

от ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения  Тугулымский детский сад № 6 – представитель не явился;

от ответчика, Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу № А60-13542/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  Тугулымский детский сад № 6, Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии субсидиарно, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  Тугулымский детский сад № 6, Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии №3 от 01.09.2007г. субсидиарно в размере 193 455 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 446 руб. 48 коп., а также процентов за период с 01.06.2008г. по день фактической уплаты суммы долга (т.1, л.д.7-9).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 76143 руб. 87 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с собственника его имущества - МО Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования; взыскании в пользу истца суммы процентов по состоянию на 01.06.2008 г. в размере 4539 руб. 35 коп.; взыскании в пользу истца суммы процентов за период со 02.06.2008 г. по день фактической уплаты долга (т1., л.д. 163-164). Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 29.09.2008г.  производство по  делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.04.2009г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.05.2008г. представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать основной долг в размере 103 347 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 65-73).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, договор заключен, количество поставленной тепловой энергии следует определять из заключения экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между истцом и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением  Тугулымский детский сад № 6 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 3. (т.1, л.д. 13-23далее Договор).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 2) в соответствии с графиком её подачи, а абонент (ответчик) обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. В приложениях № 1 и № 2 стороны произвели расчет потребности тепловой энергии исходя из объема здания.

Истец, полагая, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тугулымский детский сад № 6 свои обязательства по оплате полученной по Договору тепловой энергии выполнило ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 гл. 30 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (ст. 541).  В соответствии с указанной статьей энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном в договоре.  Как усматривается из материалов дела и договора необходимое   количество  энергии  согласовано в приложении №2  к договору. Количество потребленной энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. В п.4.3  договора стороны определили, что в случае отсутствия приборов учета  количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105. Таким образом, стороны договорились в своих расчетах использовать указанную Методику. Однако ответчик ошибочно в  расчетах  величины отопительной тепловой нагрузки указал величину удельной характеристики здания детского сада выше нормативной, т.е. 0,8.  Исходя из объема здания в 4163,3 согласно  таблице №4 Методики удельная тепловая характеристика зданий детских садов до 5000 равна 0,38.  Соответственно оказалась завышенной и  тепловая нагрузка отопления-0,137 Гкал/час. вместо 0,0897.  Поскольку итоговая   цифра основана на  ошибочном  расчете, а стороны договорились  о применении Методики, при расчете  количества поставленной теплоэнергии  следует применять ее условия.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно принял за основу расчеты ответчика, произведенные согласно Методике.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу № А60-13542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская