Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А50-5940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6235/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                          Дело № А50-5940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) – Осипова Е.А. (удостоверение № 1670, доверенность от 11.01.2009),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Татьяны Борисовны – Сасина М.В. (паспорт 5704 326004, доверенность от 14.05.2009),

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Викторовны, Данилова Андрея Николаевича и Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – регистрационная служба) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – департамента

на решение Арбитражного суда  Пермского края от  02.06.2009

по делу № А50-5940/2009

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску департамента

к предпринимателю Ибатуллиной Т.Н. ,

третьи лица: предприниматель Уткина Н.В., регистрационная служба, Данилов А.Н.,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, освобождении земельного участка

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ибатуллиной Т.Н о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты: павильон (лит.А) площадью 50,3 кв.м, павильон (лит.Б) площадью 22,9 кв.м, павильон (лит.В) площадью 25,6 кв.м, павильон (лит.Д) площадью 24,6 кв.м, павильон (лит.Ж) площадью 22 кв.м, навес (лит.Г) площадью по наружному обмеру 67,8 кв.м, навес (лит.Г1) площадью по наружному обмеру 40,1 кв.м, навес (лит.Г2) площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м, замощение из тротуарной плитки (лит.1) площадью 107 кв.м, расположенные по адресу:  г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 109 «в»; а также об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объектов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Уткина Н.В., регистрационная служба, Данилов А.Н.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.11.2007, заключенный между предпринимателем Уткиной Н.В. и Даниловым А.Н., договор купли-продажи от 22.11.2007, заключенный между Даниловым А.Н. и предпринимателем Ибатуллиной Т.Б. (л. д. 51, 52).

Протокольным определением от 27.05.2009 в принятии уточнений истца отказано, ввиду того, что истцом изменен и предмет и основание иска, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (резолютивная часть от 27.05.2009) в удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальном виде, отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Поскольку в признании права собственности на торговые павильоны, зарегистрированные за предпринимателем Уткиной Н.В., было отказано, следовательно, оснований для легализации построек не имеется, спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. Договоры купли-продажи недействительны (ничтожны) с момента их заключения и не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при наличии спора о праве собственности,  вопрос о действительности государственной регистрации  права собственности может быть разрешен только при рассмотрении иска, обеспечивающего возможность одновременного установления добросовестности приобретателя имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что в рамках предъявленного требования невозможно. Считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационная служба в отзыве на апелляционную жалобу указала, что государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, и проверки законности сделки, обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, установлено не было. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнил, что при подаче уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одновременного изменения  предмета и основания исковых требований не было.

Представитель ответчика – предпринимателя – в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 09.03.2006, заключенному между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Уткиной Н.В. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 3331:54, площадью 164,05 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко,109в, для размещения объекта временного использования: остановочного комплекса «Маршала Рыбалко».

Решением мирового судьи судебного участка №15 Кировского района от 31.08.2007 за Уткиной Н.В. признано право собственности на павильон (лит.А) площадью 50,3 кв.м, павильон (лит.Б) площадью 22,9 кв.м, павильон (лит.В) площадью 25,6 кв.м, павильон (лит.Д) площадью 24,6 кв.м, павильон (лит.Ж) площадью 22 кв.м, навес (лит.Г) площадью по наружному обмеру 67,8 кв.м, навес (лит.Г1) площадью по наружному обмеру 40,1 кв.м, навес (лит.Г2) площадью по наружному обмеру 15,3 кв.м, замощение из тротуарной плитки (лит.1) площадью 107 кв.м, расположенные по адресу:  г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 109 «в».

На основании решения суда за Уткиной Н.В. 25.10.2007 зарегистрировано право собственности.

По договору купли-продажи Уткина Н.В. продала спорные объекты Данилову А.Н. (право собственности зарегистрировано 09.11.2007), который продал эти объекты предпринимателю Ибатуллиной Т.Б. по договору от 22.11.2007, право собственности последней зарегистрировано 11.12.2007 (л.д. 37-41).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2008 решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского района от 31.08.2007 о признании за Уткиной Н.В. права собственности на самовольные постройки, отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности предпринимателя Ибатуллиной Т.Б., департамент указал, что зарегистрированное право ответчика является недействительным, поскольку судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности первого обладателя, отменен. Кроме того, департамент просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Департамент, считающий нарушенными свои права на земельный участок, ввиду расположения на нем самовольных, по его мнению, спорных объектов, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, заявленным в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с обязанием лица, которое  возвело самовольные постройки, снести их.

Разрешение настоящего дела по требованию о признании недействительным зарегистрированного права на спорные объекты предпринимателя Ибатуллиной Т.Б., предъявленному к последней, не восстановит нарушенного права департамента на земельный участок, на котором, по его мнению, возведены, самовольные постройки.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению дополнительные требования департамента, поскольку в рамках предъявленного иска дополнения представляют собой изменение предмета и основания иска. Кроме того, по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиками по делу являются стороны договора, в то время как по настоящему делу иск предъявлен к последнему правообладателю спорного имущества.

С учетом изложенного решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но ввиду освобождения последнего от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № А50-5940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Ю.В. Скромова

Судьи                                                                                          Г.И. Глотова  

                                                                                             Л.А. Усцов