Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-7652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8473/2008-ГК

г. Пермь

10  августа 2009 года                                                             Дело № А60-7652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.

судей                                                                            Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод», Бердниковой  М.А., доверенность № 2 от 29.08.2008 года, Калганова М.В.,  доверенность № 5 от  29.08.2008 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие», Храчкова А.Н., директор, распоряжение от 28.08.2008 года № 19-к, Воронцовой О.В., доверенность № 2-09/д от  01.01.2009 года; Медведева А.В., доверенность № 1-09/д от 01.01.2009 года;

от третьего лица, Городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа, не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городское Тепло Энергетическое Предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2008 года 

по делу №  А60-7652/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В., 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод»  

к муниципальному унитарному предприятию «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» 

третье лицо: Городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноуральский химический завод» (далее – ФГУП «Красноуральский химический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское  Тепло Энергетическое Предприятие» (далее – МУП ГорТЭП», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате отпущенной ответчику в период с октября 2007 года по март 2008 года по договору № 51 от 01.09.2007 года тепловой энергии в сумме 22 572 486 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2007 года по 10.04.2008 года в сумме  324 935 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ Красноуральск в лице Администрации (т. 1 л.д. 83-85).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 972 486 руб. 54 коп. основного долга,  1 002 980 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2007 по 29.08.2008 года (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП «Гор ТЭП» в пользу ФГУП «Красноуральский химический завод» 22 917 500 руб.  41 коп., в том числе 21 972 486 руб. 54 коп. долга, 945 013 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-13925/2008.

Указывает, что на балансе ФГУП «Красноуральский химический завод» находятся сети отопления и горячего водоснабжения длиной 300 метров, отходящие  от котельной (где установлен прибор учета ТЭКОН), в силу чего граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не совпадает с тем местом, где установлен коммерческий прибор учета, также на той разнице точек эксплуатационной ответственности сторон, которые отходят от прибора учета и до начала границы балансовой принадлежности ответчика, у ФГУП «Красноуральский химический завод» расположено еще 4 принадлежащих истцу объекта, потребляющие тепловую энергию. Показания прибора учета не должны учитываться при определении расчетов между сторонами, поскольку месторасположение прибора учета не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом должна была быть применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в договоре был определен порядок определения количества тепла (по показаниям прибора учета), который нарушает нормы права в сфере учета количества тепловой энергии, поскольку согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя. Исходя из этого, невозможно  применение  показаний прибора учета ТЭКОН при определении  расчетов между сторонами, поскольку он установлен не на границе балансовой принадлежности потребителя, а в пределах границ балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, использующей тепловую энергию, в том числе, и для своих нужд.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что граница балансовой принадлежности сетей определена в акте разделения границ обслуживания, в период действия договора № 51 от 01.09.2007 года на отпуск тепловой энергии сети пос. Пригородный находились в безвозмездном пользовании ответчика, что подтверждается постановлением главы городского округа Красноуральск № 293 от 12.04.2007 года.

Считает несостоятельным утверждение ответчика о невозможности использования узла учета на источнике теплоты. Полагает, что при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического объема поставки тепловой энергии и теплоносителя, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза с целью определения фактического объема теплового ресурса, потребленного ответчиком в период с октября 2007 года по март 2008 года. Проведение экспертизы поручено ЗАО «Комэнергоресурс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 года производство по делу было приостановлено до 02.02.2009 года.

02.02.2009 года в арбитражный апелляционный суд поступило  экспертное заключение ЗАО «Комэнергоресурс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 года судебное заседание назначено на 25.02.2009 года на 11 час. 15 мин. В судебном заседании 25.02.2009 года производство по делу возобновлено.

В связи с произошедшими заменами в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 25.02.2009 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы, в качестве экспертной организации предложено ООО «НПФ «Энтальпия».

Ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы апелляционным судом удовлетворено, поскольку в представленном ЗАО «Комэнергоресурс» экспертном заключении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не содержится  сведений о проводивших экспертизу экспертах (в том числе фамилии, образование, специальность, стаж работы), не содержится их подписей, записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленного заключения экспертной организации не представляется возможным установить, проводилась ли экспертиза комиссией экспертов либо одним экспертом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза с целью определения фактического объема теплового ресурса, потребленного ответчиком за период с октября 2007 года по март 2008 года. Проведение экспертизы поручено ООО «НПФ «Энтальпия».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

  1) Определить значение фактического полезного отпуска тепловой энергии на объекты ФГУП «Красноуральский химический завод», находящиеся после узла учета и МУП «ГорТЭП».

  2) Определить фактический объем трубопроводов тепловых сетей для определения значения нормативной подпитки.

  3) Определить реальный тепловой баланс котельной ФГУП «Красноуральский химический завод».

  4) Определить фактическое количество тепловой энергии, предъявленное в паре МУП «ГорТЭП».

  5) Определить фактическое значение величины тепловых потерь объектов ФГУП «Красноуральский химический завод» и МУП «ГорТЭП».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года производство по делу было приостановлено до 12.05.2009 года.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 года и от 15.06.2009 года срок проведения экспертизы дважды продлевался в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств экспертов.

В связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения ООО «НПФ «Энтальпия» определением суда от 13.07.2009 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.08.2009 года  на 15 час. 00 мин.

В связи с произошедшими заменами в судебном составе рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании от 06.08.2009 года представителями истца представлен перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом выводов экспертного заключения, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 21 752 761 руб. 67 коп., процентов – 935 563 руб. 73 коп. Настаивают на взыскании указанных сумм.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Ответчиком представлен письменный отзыв на экспертное заключение, из которого следует, что ответчик не согласен с выводами экспертной организации.

Полагает, что с 01.10.2007 по 31.03.2008 года у истца отсутствовал введенный в установленном законом порядке комплексный прибор учета тепловой энергии.

Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативных потерь, а должны приниматься во внимание нормативные потери.

Не согласен с выводом экспертов о том, что паропровод эксплуатировался МУП «ГорТЭП», а, соответственно, весь объем потерь в нем должен быть возложен на ответчика.

По мнению ответчика, из экспертного заключения непонятно, за счет какой категории потребителей должна быть проведена корректировка объемов отпущенной тепловой энергии.

Признает наличие задолженности перед истцом на общую сумму 14 542 894 руб. 03 коп.   

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2009 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. От истца явились  представители Бердникова М.А. и Калганов М.В., от ответчика - Воронцова О.В.

Истцом представлен новый перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом результатов экспертизы и осуществления ответчиком частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 800 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 1 093 397 руб. 91 коп., в том числе 1 034 434 руб. 61 коп. долга и 58 963 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 10.08.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлено дополнение к письменному отзыву на экспертное заключение, содержащее контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, составляют 14 701 611 руб. 12 коп. и 817 541 руб. 33 коп. соответственно. Указывает, что потери в паропроводе за спорный период должны быть отнесены на истца, поскольку паропровод находится в хозяйственном ведении истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует