Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А60-9823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6276/2009-ГК

г. Пермь

10 августа 2009 года                                                               Дело № А60-9823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца – ООО «АЛТО»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу № А60-9823/2009,

принятое судьей   Громовой Л.В.

по иску ООО «АЛТО»

к – ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АЛТО»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Строительное предприятие «Уралстройпроект» 161 986 руб. 86 коп. – долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 16-09/09/2 от 16.09.2008г., 20 039 руб. 99 коп. –неустойка, начисленная на основании п. 8.6 договора за период с 20.10.08г. по 24.03.09.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец заявил об отказе от иска о взыскании неустойки.

Решением суда от 28.05.2009 иск о взыскании долга удовлетворен; производство по делу о взыскании неустойки прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал указанный в обоснование иска договор незаключенным; установил факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой денежной сумме. Отсутствие доказательств оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания суммы долга по оплате работ - 161 986 руб. 86 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что в связи с признанием договора незаключенным обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор  подряда № 16-09/09/2, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался  выполнить работы по ремонту межпанельных швов жилого дома в соответствии со сметной документацией, а ответчик (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить  выполненные работы  (п.п. 1.1. договора).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценка судом первой инстанции указанного в основании иска договора, признание его незаключенным в связи с тем, что начальный срок выполнения работ сторонами не был определен (ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ) не оспаривается.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Факт выполнения истцом работ на сумму 161 986 руб. 86 коп., сдачи результата работ заказчику и его принятие последним следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС 2) № 2 от 10.10.2008, № 1 от 17.10.2008, № 3 от 04.11.2008 (л.д. 26-30) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.10.2008, от 17.10.2008 и от 04.11.2008 (л.д. 31-33).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование об оплате которых является предметом иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 161 986 руб. 86 коп. - долг по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу № А60-9823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Н.П. Григорьева

                                                                                              Т.Н. Хаснуллина