Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А60-9430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6633/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

11 августа 2009 года                                                               Дело № А60-9430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Григорьевой Н.П.   и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСГ»: не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Наш дом»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года

по делу № А60-9430/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»,

к ответчикам, ООО «РСГ», ЗАО «Наш дом»

о признании сделки недействительной,

установил:

 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятии  «Город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Наш дом» и обществу с ограниченной ответственностью «РСГ» о признании недействительным соглашения от 12.11.2007 о компенсации за снос здания  по ул. Хохрякова д. 6 , «Д-Д11» на основании  статей 166-188 Гражданского кодекса РФ,  статей 43, 44-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009, принятым судьей Артепалихиной М.В., в иске отказано (л.д.152-159).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство истца об истребовании доказательств по делу отклонено судом необоснованно. Истец полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также истец завил ходатайство об истребовании у ООО «РСГ» балансовой документации по текущее время, бухгалтерской документации ООО «РСГ» по движению денежных средств по кассе и расчетному счету, отчёта оценки здания по улице Хохрякова,6 «Д-Д11», положенный в основу одобрения оспариваемой сделки.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец, являясь участником ООО «РСГ», вправе был получить истребуемую информацию непосредственно от самого общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Невозможность получения от общества истребуемых документов до начала судебного разбирательства дела истец не доказал.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 268, 66 АПК РФ).

10.08.2009 от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, об отложении судебного заседания по делу, а также о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания участников ООО «РСГ» от 03.11.2006 № 4, копии баланса ООО «РСГ» на 01.07.2006. При этом к ходатайству  приложен (в виде незаверенной и нечитаемой ксерокопии)  протокол № 4; баланс ООО «РСГ» на 01.07.2006 вообще приложен не был.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает  дело по имеющимся в деле доказательствам, не явка в суд апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу (ст. 158, 159, 268 АПК РФ).

Ответчики, ООО «РСГ»,  ЗАО «Наш дом», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по делу А60-8502/2005 ЕМУП «Город» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением суда от 28.11.2007 конкурсным управляющим  назначен Банных А.В. (л.д.31-32). Определением суда от 30.04.2009 конкурсное производство в отношении ЕМУП «Город» продлено до 02.10.2009.

Между ЗАО  «Наш дом»  (сторона 1) и ООО «РСГ» (сторона 2) заключено соглашение о компенсации  за сносимое нежилое помещение от 12.12.2007, в соответствии с которым сторона 1 обязалась своими силами и за свой счёт снести принадлежащее стороне 2 на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург  ул. Хохрякова, д.6, литер Д-Д11, а сторона 1 обязалась передать стороне 2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве компенсации за указанное сносимое нежилое помещение (л.д.45).

В пункте 1 соглашения от 12.12.2007 указано, что объект подлежит сносу в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 10.07.2003 № 748-с «О предоставлении ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Драгоценности Урала» дополнительного земельного участка по ул. Хохрякова».

Согласно учредительным документам ООО «РСГ»,  ЕМУП «Город является участником общества  «РСГ», с долей  25 % от уставного капитала (л.д.24-30).

ЕМУП «Город», ссылаясь на статьи 8, 12, 49-52, пункт 3 статьи 53, пункт 2 статьи 54, статьи 57, 67, 89-91, 93, 166-168 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 8, 12, 14-16, 21, 32-34, 36-37, 43, 44-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  просит признать соглашение о компенсации  за сносимое нежилое помещение от 12.12.2007 недействительным, полагая, что данная сделка является крупной, заключена обществом «РСГ» с очевидной заинтересованностью ЗАО «Наш Дом», злонамеренно вопреки уставной цели создания общества и его экономических интересов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п.1 ст. 46 ФЗ «Об ООО»).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 ФЗ «Об ООО»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма сделки по оспариваемому соглашению превышает 25% стоимости имущества общества.

Решение о совершении крупной сделки принято участниками общества ООО «РСГ»  на собрании участников 26.11.2007  (л.д.100).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу А60-11077/2008, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2009, установлено, что  собрание участников ООО «РСГ» от 26.11.2007,  на котором было принято решение о совершении оспариваемой сделки, является законным (л.д. 126-134). При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении оспариваемой сделки   были соблюдены.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявляя требование о признании соглашения о компенсации за сносимое нежилое помещение от 12.12.2007 недействительным на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец ссылается на заинтересованность в её совершении с ЗАО «Наш Дом». Вместе с тем,  истец не указывает конкретные обстоятельства, по которым данная сделка является  сделкой с заинтересованностью применительно к положениям указанной правовой нормы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая истцом сделка, заключена  злонамеренно  и вопреки уставной цели создания ООО «РСГ», истец также не привел.

Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной истец должен подтвердить наличие правового интереса по заявленному иску (ст. 4 АПК РФ). Признать сделку с заинтересованностью недействительной,  возможно при наличии неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

ЗАО «Наш город» и ЕМУП «Город» являются участниками общества «РСГ». Оспариваемая истцом сделка является возмездной, поскольку в результате заключения соглашения от 12.12.2007 объект недвижимости  выбыл из владения общества «РСГ», взамен общество получил денежный эквивалент имущества  в размере  1 800 000  руб. В то время, как стоимость выбывшего имущества, согласно  учредительному договору ООО «РСГ», составляла 187 267 руб. (л.д.24). Доказательств того, что стоимость снесенного имущества превышала стоимость полученной компенсации в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Разница между полученным обществом денежным эквивалентом и стоимости снесенного объекта недвижимости, является прибылью для общества, подлежит распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Обратное истцом не доказано. Доказательств прекращения хозяйственной деятельности ООО «РСГ» или его затруднительного финансового положения в результате оспариваемой истцом сделки в деле также нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске по заявленным истцом основаниям.

  Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу № А60-11077/2008 установлено, что ЕМУП «Город», в лице конкурсного управляющего Глазырина С. А., был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников ООО «РСГ» от 26.11.2007, на котором принято решение об одобрении  сделки, соглашения о компенсации за сносимое помещение. Зная о месте и времени проведения собрания, истец участия в собрании 26.11.2007 не принял. Сделка совершена сторонами  12.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  течение срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях  следует исчислять с 12.12.2007.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный  суд 20.03.2009, то есть по истечении срока исковой давности (12.12.2008).

О пропуске срока исковой давности ответчиками заявлено в письменных отзывах на иск (л.д.110-110).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Довод  о неправильном исчислении срока исковой давности судом не принимается, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до разрешения спора по делу А60-41510/2008, либо оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также несостоятельна, ввиду отсутствия  оснований, содержащихся в статьях 143, 148 АПК РФ.  

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу А60-9430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Н.П. Григорьева

                                                                                                С.И. Мармазова