Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А60-15155/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6355/2009-ГК

г. Пермь

11 августа 2009 года                                                     Дело № А60-15155/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А. А.

судей                                                               Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Екатеринбурге, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года

по делу № А60-15155/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс»

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Екатеринбурге

о взыскании страхового возмещения,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс» (далее – ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 000 руб., начисленных за период с 26.12.2008 года по 26.04.2009 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании статей 395, 401, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец,  ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий страховым случаем признается факт возникновения у страховщика обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя при осуществлении частной детективной или охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из этого считает, что страховой случай наступил, поскольку факт возникновения обязанности у истца возместить вред установлен вступившим в законную силу решением суда, а страхование было осуществлено по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускается действующим законодательством.

Ответчиком, ЗАО «ГУТА-Страхование», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (Страхователь), заключен договор страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий (далее – договор страхования, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных Страхователем при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора страхования, страховым случаем по страхованию  профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий признается  факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Застрахованным риском ответственности Страхователя при осуществлении охраны является причинение убытков третьим лицам (клиентам Страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя, допущенных при охране имущества собственников, в результате которых клиентам причинен материальный вред (пункт 2.2.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора лимит ответственности на один страховой случай составляет 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 года по делу № А60-18212/2008 с ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 386 440 руб. 68 коп. (л.д. 13-19).

Из содержания указанного решения следует, что между ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (Исполнитель) и ОАО «РЖД» (Заказчик) был заключен договор от 27.04.2007 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов Заказчика.

В период с 7 на 8 августа 2007 года с территории охраняемого объекта были похищены два силовых трансформатора на общую сумму 386 440 руб.

Судом также установлено, что ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 386 440 руб. в связи с неисполнением ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» обязательств, вытекающих из договора от 27.04.2007 года.

Полагая, что наступил страховой случай, ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением № 27 от 17.12.2008 года о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Письмом № 340 от 10.04.2009 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности (л.д. 20).

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не относится ни к договорам страхования имущества, ни к договорам страхования предпринимательского риска; отсутствия установленной законом возможности страхования договорной ответственности организаций, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не может быть отнесен ни к договорам страхования имущества, ни к договорам страхования предпринимательского риска.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключенным на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного  лица,  ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Проанализировав условия спорного договора, Правил страхования  профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, являющихся неотъемлемой частью данного договора (далее – Правила страхования, л.д. 36-43), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что между ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» и ЗАО «ГУТА-Страхование» фактически заключен договор страхования ответственности истца по договорам на оказание охранных услуг.

Указанный вывод вытекает из пунктов 2.2.1 договора страхования и 3.2.2 Правил страхования, согласно которым застрахованным является риск причинения убытков не любым третьим лицам, а именно клиентам Страхователя.  

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

  Таким образом, законом предусмотрено, что профессиональная частная детективная и охранная деятельность может осуществляться только в рамках письменного договора. Следовательно, клиентами лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, могут быть только их контрагенты по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929, частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом о частной детективной и охранной деятельности возможность страхования договорной ответственности  предприятий, занимающихся  частной охранной  и детективной деятельностью, не предусмотрена.

Следовательно, спорный договор не порождает правовых последствий как противоречащий требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика (ответчика) в свою пользу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, из пунктов 1.4, 6.3 договора страхования, пунктов 1.3, 13.3 Правил страхования следует, что выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен вред, выплата страхового возмещения производится Страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам, а не самому Страхователю (истцу).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сторонами данного условия договора либо возмещения истцом ОАО «РЖД» причиненного ущерба либо отказа потерпевшего третьего лица (ОАО «РЖД») от получения страхового возмещения.

Исходя из этого, требование ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Платежным поручением № 247 от 03.07.2009 года заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб.

  В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации